Приговор № 1-45/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело 1-45/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 03 сентября 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимого ФИО1

адвоката Канева А.В. представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступлений предусмотренных ст.119 ч.1, 226 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия.

Он же, совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение охотничьего ружья принадлежащего его отцу ФИО2 №2. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного завладения ружьем, не имея соответствующего права на владение и использование гражданского огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий и что действует вопреки воли ФИО2 №2, запрещающего ему брать ружье, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия и нарушения права собственности ФИО2 №2 и желая этого, взял ключ от сейфа, ранее спрятанный ФИО2 №2 в одной из комнат указанного выше дома, открыл ключом замок сейфа и тайно похитил из него принадлежащее ФИО2 №2 гладкоствольное огнестрельное ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 4.000 рублей и трех патронов к нему, стоимостью 20 рублей, на общую сумму 4.020 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 вышел во двор дома по адресу: <адрес> и распорядился ружьем по своему усмотрению, произведя два выстрела в собаку, принадлежащую ФИО2 №1

После хищения огнестрельного оружия, в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, встретил ФИО2 №1, который стал высказывать ФИО1 недовольство тем, что ФИО1 произвел выстрелы в принадлежащую ФИО2 №1 собаку, вследствие чего у ФИО1 возник умысел на устрашение ФИО2 №1 путем высказывания угроз убийством и демонстрации огнестрельного оружия марки «<данные изъяты> мм №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате высказанного ФИО2 №1 недовольства по поводу выстрелов в собаку, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью устрашения ФИО2 №1, приставил к голове ФИО2 №1 дуло ружья и одновременно с этим высказал намерение убить его. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 №1 резко отвел ствол ружья от головы, а ФИО1 одновременно с этим произвел выстрел из ружья в воздух.

Указанные выше угрозы убийством ФИО2 №1 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках ружье, из которого ранее произвел выстрелы в собаку, а так же подкреплял угрозу убийством словами и действиями, характер которых свидетельствовал о реальной возможности осуществления высказанных угроз причинения смерти ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст.119 ч.1, 226 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в связи с отказом подсудимого отдачи показаний, подсудимый ФИО1 вину по ст.119 ч.1, 226 ч.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что ранее он случайно нашел в комнате ключ от сейфа в котором отец хранит ружье. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома и без разрешения отца взял ружье. Ружье было исправно, так как с ружьем отец ходил на охоту и возвращался с добычей. Разрешение брать ружье отец ему не давал. На прикладе ружья имелся патронташ с двумя патронами и один патрон внутри ствола. О том, что он брал ружье никто не видел. С ружьем он вышел из дома и на улице произвел два выстрела в собаку. Собака стала скулить. Один из произведенных выстрелов пришелся собаке в голову. На улицу вышел находившийся у него в гостях ФИО2 №1 и стал ругаться по поводу собаки. Он не помнит как приставил дуло ружья к голове ФИО2 №1, но помнит, что произвел третий по счету выстрел в воздух. Он так же допускает, что в состоянии алкогольного опьянения мог угрожать убийством ФИО2 №1

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что является владельцем гладкоствольного огнестрельного ружья марки ИЖ-18, 16 калибра, которое хранит в сейфе запирающимся на навесной замок. Ружье исправно. В сейфе вместе с ружьем хранились патроны. Брать ружье сыну не давал. О том, что сын знал, где он хранит ключ от сейфа ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртное. 09.07.2018 года к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что его сын стрелял из ружья по соседской собаке. Ружье он оценивает в 4.000 рублей, патроны 20 рублей. л.д.<данные изъяты>.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1, где употреблял спиртное. Около 17-18 часов он вышел покурить и когда вернулся в дом и продолжил употреблять спиртное, услышал на улице выстрел, заскулила собака и второй выстрел. Он вышел на улицу, где увидел в руках у ФИО1 ружье, а около дровяника лежала принадлежащая ему собака. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил, почему ФИО1 выстрелил в собаку, на что ФИО1 приставил дуло ружья к его лбу и сказал, что и его сейчас убьет. Он отвел дуло ружья в сторону и прозвучал выстрел. ФИО1 был агрессивно настроен и угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринял реально. Он отобрал у ФИО1 ружье и отдал ружье сестре ФИО1 л.д<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в её доме есть сейф, где супруг ФИО2 №2 хранит ружье. О том, где находятся ключи от сейфа знает только супруг и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она находилась дома и услышала громкий хлопок на улице, а позднее от Свидетель №1 узнала, что ФИО1 на улице из ружья убил собаку ФИО2 №1 л.д<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сына (ФИО2 №1) узнала, что их собаку вечером ДД.ММ.ГГГГ застрелил ФИО1, а так же, что ФИО1 угрожал сыну убийством, выстрелил но не попал. л.д.<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала на улице сильный хлопок и сильную ругань. По разговорам она поняла, что ФИО1 застрелил принадлежащую ФИО2 №1 собаку, что так же ей подтвердил ФИО1 л.д<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она услышала на улице два хлопка и увидела, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения держит в руках ружье, ствол которого приставил к лбу ФИО2 №1, при этом ФИО2 №1 резко отвел дуло ружья и в этот момент прозвучал выстрел в воздух. Когда после выстрела ФИО1 сказал, что убьет ФИО2 №1, ФИО2 №1 обобрал у ФИО1 ружье и отдал сестре ФИО1 Так же она видела собаку, которая была в крови с огнестрельными ранениями. л.д.<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она услышала выстрел и вышла на улицу. На лестнице перед крыльцом находилось ружье, а возле сарая она увидела собаку которая скулила и на ухе кровь. Она поняла, что в собаку выстрелил из ружья ФИО1 Она подняла ружье и спрятала на веранде под шубой. л.д.109-112.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов он услышал хлопок и заскулила собака, а затем еще выстрел. На улице он увидел ФИО1, в руках у которого было ружье, а неподалеку лежала в крови и скулила собака. Он понял, что в собаку выстрелил ФИО1 Когда к находившемуся у собаки ФИО2 №1 подошел ФИО1, ФИО2 №1 стал интересоваться, почему ФИО1 выстрелил в собаку, на что ФИО1 ответил, что и ФИО2 №1 сейчас убьет и приставил дуло ружья к голове ФИО2 №1, однако ФИО2 №1 отвел дуло ружья в сторону, в этот момент произошел выстрел и ружье у ФИО1 забрали. л.д.<данные изъяты>.

Показаниями специалиста ФИО6, из которых следует, что изъятое по делу ружье марки «ИЖ-18М» калибра 16х<адрес>7, 1989 года выпуска относится к гражданскому огнестрельному охотничьему длинноствольному оружию, изготовленному заводским способом. л.д.<данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является жилой дом по адресу: <адрес>. При осмотре дальней комнаты, установлено, что в комнате имеется сейф, в котором обнаружено ружье марки <данные изъяты> №, 1989 года выпуска, изъятое с места происшествия. л.д.<данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено изъятое с места происшествия ружье <данные изъяты> мм №7, 1989 года выпуска. л.д<данные изъяты>.

Рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут в ОМВД России по Ижемскому району поступило телефонное сообщение от жительницы с.Брыкаланск Свидетель №4, согласно которого её сосед по имени Павел застрелил из ружья собаку, просит принять меры. л.д.<данные изъяты>

Разрешением РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 №2 является владельцем огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, №, 1989 года выпуска. л.д.<данные изъяты>.

Квитанцией № о передаче изъятого в ходе осмотра места происшествия огнестрельного оружия <данные изъяты> № на хранение в оружейную комнату ОМВД России по Ижемскому району. Техническое состояние принятого оружия - исправное. л.д.<данные изъяты>

Справкой ОЛРР по Ижемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый ФИО1 как владелец гражданского огнестрельного оружия не зарегистрирован. л.д.213.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 входе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенных преступлениях признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенных им преступлений при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, когда и при каких-обстоятельствах им совершены хищение огнестрельного оружия и угроза убийством в отношении ФИО2 №1

Причастность подсудимого к преступлениям наряду с признанием им своей вины подтверждается как показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, специалиста ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не выявлено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, что наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, так же свидетельствует о его причастности к совершенным преступлениям.

Доказательств исключающих вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях стороной защиты представлено не было.

Как установлено судом, высказывая в адрес потерпевшего ФИО2 №1 угрозу убийством, подсудимый ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках ружье, из которого ранее произвел выстрел в собаку, а так же подкреплял угрозу убийством словами и действиями, характер которых свидетельствовал о реальной возможности осуществления высказанных угроз причинения смерти ФИО2 №1, что указывает на то, высказанную в адрес потерпевшего ФИО2 №1 угрозу убийством потерпевший ФИО2 №1 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз и образует в действиях подсудимого ФИО1 состав преступления предусмотренный ст.119 ч.1 УК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия. При этом уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

В виду того, что не имея соответствующего разрешения, подсудимый при отсутствии согласия собственника оружия тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 №2 ружье марки <данные изъяты> №, 1989 года выпуска из сейфа запертого на замок и впоследствии распорядился ружьем по своему усмотрению, а именно застрелив собаку и используя ружье для совершения другого преступления, похищенное подсудимым ружье являлось пригодным для использования, что указывает на произведенные подсудимым выстрелы в собаку и в воздух, действия подсудимого ФИО1 образуют состав оконченного преступления и подлежат квалификации по ст.226 ч.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения огнестрельного оружия суд квалифицирует по ст.226 ч.1 УК РФ как хищение огнестрельного оружия; по эпизоду угрозы убийством по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению данных преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который не работает и допустил факт хищения огнестрельного оружия и угрозу убийством будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд признает подсудимому ФИО1 по ст.119 ч.1, 226 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, мер к сокрытию следов преступлений и обстоятельств их совершения не предпринимал, в связи с чем, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание по ст.119 ч.1, 226 ч.1 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по ст.226 ч.1 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 по ст.226 ч.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 по ст.119 ч.1, 226 ч.1 УК РФ вид и размер наказания, исходя из того, что подсудимый не работает, через небольшой промежуток времени совершил два умышленных преступления, в том числе умышленное тяжкое преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения при отягчающем обстоятельстве, суд определяет подсудимому ФИО1 по ст.119, ч.1 226 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что свидетельствует об осознании им содеянного, жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения «Брыкаланск» не поступало, наличии смягчающих обстоятельств, при назначении по ст.119 ч.1, 226 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который не работает и совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, при назначении подсудимому ФИО1 по ст.226 ч.1 УК РФ наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлен.

При производстве по делу в качестве вещественного доказательства изъято гладкоствольное огнестрельное ружье марки <данные изъяты> мм №, 1989 года выпуска.

В виду того, что собственником ружья является потерпевший ФИО2 №2 и ружье выбыло из его владения против воли потерпевшего, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство ружье марки «<данные изъяты> года выпуска возвратить потерпевшему ФИО2 №2

На предварительном следствии в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так как подсудимый ФИО1 избранную меру пресечения не нарушал и ему назначается условное осуждение, на апелляционный период суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии составили 8.085 рублей.

Подсудимый ФИО1 не работает, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в виду возражений прокурора дело рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем и имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.119 ч.1, 226 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По ст.119 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

По ст.226 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Вещественное доказательство по делу гладкоствольное огнестрельное ружье марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска - возвратить потерпевшему ФИО2 №2.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми, через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков