Приговор № 1-45/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Сердитовой М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова А.Н., предъявившего удостоверение № 322 и ордер № 1580 от 30.05.2018,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 56 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления, в том числе транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Коми по 99 км. автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, расположенному на территории <адрес> Республики Коми.

В указанный период времени, ФИО1, двигаясь по правой полосе движения проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность, и допустил выезд своего автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по своей полосе движения в направлении <адрес> автомобилем марки КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Таким образом, управляя вышеуказанным автомобилем при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД):

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- абз. 1 п. 9.4 ПДД - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA PRIORA», под управлением ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; закрытого оскольчатого двойного перелома диафиза малоберцовой кости со смещением; закрытой неосложненной травмы поясничного отдела позвоночника: оскольчатого перелома 2-го поясничного позвонка, перелома дуги 2-го поясничного позвонка слева с переходом на суставной отросток, стеноз позвоночного канала на 50%; перелома основания 1 пястной кости правой кисти со смещением, ссадин головы (без уточнения локализации), которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушениями п.п. 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД со стороны подсудимого ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением, полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимого ФИО1, мнение его защитника Попова А.Н., государственного обвинителя Сердитовой М.А. Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ее право возражать против этого. Все участники, в том числе и потерпевшая, согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Сердитова М.А. поддержала обвинение, предъявленное подсудимому, в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 состоит в браке с потерпевшей Потерпевший №1 Имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> г.р. <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 неосторожного преступления, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, свидетельствующих об искреннем раскаянии подсудимого и которые суд признает исключительными, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, чем предусмотрены санкцией статьи, а также, на основании ст. 73 УК РФ без реального его отбывания.

Вещественные доказательства – карта памяти Micro SD «Kingston» 16 GB, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1, лазерный диск DVD +R, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – карту памяти Micro SD «Kingston» 16 GB, возвратить законному владельцу ФИО1, лазерный диск DVD +R, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) обжалован быть не может.

Председательствующий Мокрецов В.А.