Решение № 12-28/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело 12-28/2017


Решение

<адрес> 28 ноября 2017 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом в обосновании жалобы ссылается на то, что согласно обжалуемого постановления его правонарушение выразилось в том, что он более трех лет не использовал по назначению земельный участок, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выдан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, площадью 0,15 га, принадлежащий ему на праве владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В постановлении №-ПЕ по его мнению допущен подлог якобы он продал принадлежащий ему землю на праве владения, пожизненно наследуемого владения чем нарушил ст.42 Земельного кодекса РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Он не был извещен об осмотре его земельного участка должностным лицом. На данном земельном участке им возведен сарай для ведения подсобного хозяйства. В обжалуемом постановлении должностным лицом неверно применены положения ряда законов. Положениями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлен срок, несоблюдение которого влечет административную ответственность по ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ. Названной статьей ЗК РФ сроки не установлены, а в ст.284 ГК РФ определен трехгодичных срок, по истечении которого в случае не использования земельного участка по назначению, он может быть изъят у собственника, если более длительный срок не установлен законом, при этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка. Никаких договоров с кем-либо, в том числе, с органами государственной власти, органами местного самоуправления он не заключал, соответственно никакими договорами сроки освоения принадлежащих ему земельных участков не предусмотрены. Срок использования земельного участка по назначению может начаться только после завершения освоения участка. Санкции за неиспользование земельного участка для индивидуального жилищного строительства предусмотрены только после 10 лет. Часть 19 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает более длительный, чем 3 года, срок использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства 10 лет. Лишь принудительным изъятием земельных участков в будущем могут быть затронуты его права и интересы. Предписания противоречат п.8 ст.71 ЗК РФ, ст.1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ. В постановлении указан неверные паспортные данные, правильные паспортные данные установил нотариус в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в оспариваемом постановлении не мотивировано предписание, возможность устранения выявленных нарушений, содержит ссылку на ст.42 ЗК РФ. В предписаниях указано, что он использует земельные участки не по назначению и установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, способ устранения выявленных нарушений не указан.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям и при этом пояснил, что данное постановление является не законным в связи с тем, что данный земельный участок, ФИО1 используется по назначению, он никому данный участок не продавал. На земельном участке расположены сарай и кладовая, подтверждением чему является технический паспорт. На данный момент он сдал документы в Росреестр для оформления права собственности на указанный участок.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания. С учетом этого постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лица, участвующего по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее <данные изъяты> рублей.Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ является наличие у собственника земельного участка предусмотренной федеральным законом обязанности по использованию земельного участка для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в течение установленного срока.Как видно свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> выделен земельный участок площадью 0,15 га., для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительств жилого дома. Земельный участок расположен по адресу: РД, <адрес>.

Земельный участок не прошел кадастровый учет.

В силу абз. 5 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как видно из обжалуемого постановления в мотивировочной части его указано, что ФИО1 на данном земельном участке не построил дом и не ведет подсобное хозяйство.

Данный вывод должностного лица опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположены сарай и кладовая, подтверждением чему является технический паспорт на строение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на земельном участке ФИО1, выданного ему на основании постановления главы администрации села Ботаюрт от ДД.ММ.ГГГГ, расположены два здания под литером «А» - сарай, площадью 780 кв.м. и под литером «Г» - кладовая, площадью 66,78 кв.м. В материалах дела также имеются фотоснимки данных объектов.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что ФИО1 спорный земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что не доказан факт не использования ФИО1 земельного участка в течение трех лет, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законными и оно подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А.Азизов