Решение № 21-104/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 21-104/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<дата> г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата>, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата>, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<дата> ФИО2 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Определением судьи данного суда от <дата> жалоба передана по подведомственности в Майминский районный суд Республики Алтай.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не оценил доказательства отсутствия ФИО2 в Республике Алтай и невозможности получения им почтовой корреспонденции. О том, что в отношении ФИО2 вынесено постановление должностного лица от <дата>, узнал от сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении <дата>, в связи с чем не обжаловал постановление в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участника, проверив дело и дополнительные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Конституционным Судом РФ в п.5 Постановления от 12 ноября 2024 №51-П разъяснено, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений при применении законоположения о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, такая жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение <дата> в 17 часов 21 минуту правонарушения на автодороге Р-256487-й километр + 970 метров, то есть на территории Майминского района Республики Алтай, поэтому подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица верно определена судьёй.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> была направлена ФИО2 по адресу: <адрес>Б, <адрес> Республики Алтай, заказным почтовым отправлением в форме электронного письма (ШПИ №), вручена адресату <дата> (л.д.33 оборот, л.д.36).

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.30.3, п.1 ст.31.1 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения постановления) последний день срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от <дата> приходился на <дата>.

С жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд ФИО2 обратился со значительным пропуском процессуального срока – <дата>, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Майминского районного суда Республики Алтай пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов. Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока подачи жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что о постановлении от <дата> ФИО2 узнал <дата>, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица от <дата>, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, было направлено ФИО2 электронным письмом и получено им <дата> (л.д.36).

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регулируются разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 (далее – Правила).

Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (п.56 указанных Правил).

Согласно п.57 Правил доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

При этом, в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных п.п.57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил (п.59 Правил).

В силу п.60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с п.33 настоящих Правил.

Доводы жалобы о невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с нахождением в период с <дата> по <дата> в командировке вахтовым методом за пределами Республики Алтай, также несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта получения ФИО2 постановления <дата>.

В данном случае постановление должностного лица направлено ФИО2 административным органом в электронном виде (электронным письмом) через Почту России, в связи с чем электронное письмо автоматически поступает в автоматизированную систему (г.Москва), после регистрации и присвоения номера в отчете отображается информация о том, что электронное письмо принято, затем письмо через ГПУ направляется получателю, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, вручено ФИО2 <дата>.

Сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года №382, при вручении корреспонденции материалы дела не содержат.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в части оплаты административного штрафа исполнено <дата>, штраф уплачен в сумме 2500 рублей (л.д.33), что также свидетельствует о получении ФИО2 оспариваемого постановления должностного лица в сентябре 2024 года. Приведенный в судебном заседании довод о том, что на тот момент им было оплачено около 14 штрафов, и он не обратил внимания на конкретное постановление, на этот вывод не влияет.

Приведенный в судебном заседании довод о том, что в период вахты ФИО2 не имел физической возможности обжаловать постановление также подлежит отклонению, поскольку он вернулся с вахты <дата> и своим правом на обжалование и восстановление срока не воспользовался вплоть до апреля 2025 года.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку ФИО2 не управлял автомобилем в момент совершения вмененного административного правонарушения, не может повлечь отмену оспариваемого определения, так как предметом рассмотрения является вопрос о законности определения судьи Майминского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении срока.

Что касается содержащейся в жалобе просьбы о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ данное ходатайство может быть разрешено только тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.

В данном случае обжалуемое определение является законным, по делу не установлены обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин