Приговор № 1-19/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-19/2023

№1-19/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 05 июля 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Булавкиной О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Новгородского М.А.,

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07.10.2022 по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определённых обязанностей и испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 25.11.2022 на осуждённого ФИО1 к исполнению возложены определённые дополнительные обязанности. Постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 19.06.2023 осуждённому ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц, а также на него возложены к исполнению определённые дополнительные обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в указанное время дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д., расположенного на усадьбе домовладения по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу.

Далее, реализуя данный свой преступный умысел вышеобозначенного плана, ФИО1 в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл с канистрой, ёмкостью 15 литров, на территорию усадьбы по адресу: <адрес>, где, предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, подошёл к запертой на т.н. «вертушку» двери расположенного на территории указанного домовладения гаража, повернул указанную «вертушку», тем самым открыв дверь, после чего зашёл в гараж, то есть незаконно проник в обозначенное хранилище.

Затем, находясь внутри указанного хранилища, ФИО1 взял имевшийся здесь резиновый шланг, при помощи которого из бензобака стоявшего в данном гараже автомобиля марки «ВАЗ 21061», р/з № (далее – Автомобиль), слил в принесённую с собой канистру принадлежащие Д. 15-ть литров бензина марки «Аи-92», стоимостью за один литр 44,90 руб., общей стоимостью 673,50 руб.

После этого, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 открыл незапертую дверь Автомобиля, в салоне которого обнаружил и в последующем похитил имевшиеся здесь складной нож, стоимостью 366 руб., денежные средства в сумме 500 руб. одной купюрой и светодиодную ленту, длиной 1 метр, стоимостью 711,55 руб., принадлежащие Д.

Далее ФИО1 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно и незаконно его похитив, и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершённых ФИО1 преступных действий вышеобозначенного плана потерпевшему Д. был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 251,05 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний относительно обстоятельств совершённой кражи имущества, принадлежащего Д., из иного хранилища – гаража – отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В вечернее время по времени около 22 час. 30 мин. (более точно время не помнит) у него возник умысел на кражу бензина у жителей <адрес>. Затем похищенный бензин он хотел использовать в своём старом автомобиле, который приобрёл у жителей с.Приобское, который на учёт на своё имя в органах ГИБДД он не ставил.

Далее в вышеуказанное время он направился из дома своего местожительства, предварительно взяв здесь канистру, ёмкостью 15-ть литров. При этом, когда он уходил из дома, то его мать и отчим уже спали, о своих данных намерениях он им ничего не говорил. При этом, следуя по <адрес> один (никто его тогда не видел), он увидел гараж, обшитый оцинкованным профлистом, находившийся на территории домовладения малознакомых ему двух престарелых жителей с.Приобское – мужчины и женщины. Далее, подойдя, к упомянутому гаражу по времени около 23 часов, он зашёл на территорию вышеназванного домовладения через открытую калитку. Двустворчатые ворота обозначенного гаража, как он тогда увидел, были заперты на навесной замок. Однако когда он стал обходить здание данного гаража, то обнаружил входную дверь в указанное помещение, запертую на «вертушку». Открыв данное запорное устройство, он прошёл вовнутрь гаража (в указанное время никого на улице не было, за ним никто не наблюдал), где при помощи зажжённой зажигалки обнаружил расположенный здесь автомобиль серо-голубого цвета. На стене в гараже он увидел чёрный резиновый шланг, который взял и пошёл с ним к упомянутому автомобилю. Далее он открыл крышку бензобака автомобиля и и открутил пробку, после чего в заливную горловину вставил шланг одним концом, а другой конец, подсосав воздуха, вставил в принесённую с собой канистру. Наполнив таким образом канистру, он вытащил шланг из горловины бензобака автомобиля и из канистры, после чего повесил его обратно на стену гаража, откуда ранее его и брал. Затем он закрутил бензобак пробкой и закрыл крышкой.

Далее он подошёл к автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения и открыл дверь, после чего сел на сиденье, открыл на передней панели бардачок, где увидел складной нож и, взяв его, положил себе в правый карман штанов. Также он тогда увидел в бардачке портмоне, открыв которое обнаружил в нём водительское удостоверение и денежные средства в сумме 500 руб. одной купюрой. При этом, водительское удостоверение он брать не стал, а денежные средства в сумме 500 руб. забрал из портмоне. После этого он закрыл портмоне и положил его обратно в бардачок, сам бардачок также закрыл. Далее на потолке автомобиля он увидел светодиодную ленту, которая была приклеена около лобового стекла. Он взялся за неё двумя руками и сорвал её с потолка данного автомобиля. Указанную ленту он также положил в правый карман штанов. После этого он вылез из автомобиля, захлопнул дверку, взял канистру с бензином и вышел из данного гаража.

Выходя из обозначенного помещения, он входную дверь в него также прикрыл на «вертушку».

Когда он шёл домой, то увидел недалеко свет фар машины, в этой связи он, испугавшись, выкинул канистру с бензином в мусорный бак, мимо которого на тот момент проходил, и побежал к дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживал ранее, по причине чего имелись ключи от замка. Зайдя в упомянутое жилище, он выложил здесь на кухне на стол похищенное имущество – складной нож, светодиодную ленту и деньги в сумме 500 руб. одной купюрой. Данное похищенное имущество он хотел оставить для своего пользования, а денежные средства потратить на свои нужды – в итоге эти деньги он затем и потратил.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему прибыли сотрудники МО МВД России «Петропавловский» и стали спрашивать о похищенном. Он тогда решил во всём признаться, что и сделал, в результате чего в отделе полиции добровольно написал явку с повинной, а также дал признательные письменные объяснения по факту совершённой кражи. Далее в ходе осмотра места происшествия похищенные им складной нож и светодиодная лента были изъяты (купюра номиналом 500 руб. там уже не находилась). О том, что он совершал кражу чужого имущества, он осознавал, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

На дату ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения причинённого вреда он принёс и передал Д. 15-ть литров бензина марки «Аи-92» и денежные средства в размере 500 руб., а также принёс потерпевшему свои извинения. Тем самым причинённый ущерб в результате совершённого преступления потерпевшему Д. был возмещён в полном объёме (л.д.137-141, л.д.149-151).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д., согласно которым последний пояснил, что он проживает совместно со своей супругой Л. в доме по адресу: <адрес>. В настоящее время является пенсионером, в собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ 21061», р/з №, в кузове серо-голубого цвета (далее – Автомобиль). Документы на указанное транспортное средство он хранит в портмоне, которое вместе с деньгами находится в бардачке Автомобиля. На усадьбе их с супругой квартиры имеется гараж, вход в который осуществляется через предбанник, пристроенной к гаражу бани и через двустворчатые ворота, которые закрываются снаружи на навесной замок. Дверь предбанника ведёт вовнутрь гаража, закрывается она на деревянную «вертушку».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ездил на Автомобиле в с.Быстрый Исток, в т.ч. заезжал и на АЗС, где заправил данную свою машину бензином марки «АИ-92» в объёме 15-ть литров. Вернулся он обратно домой около 12 часов, после чего поставил Автомобиль обратно в упомянутый гараж и закрыл двустворчатые ворота с улицы на запорное устройство – навесной замок. Больше в гараж он в этот день не заходил.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра когда он выгнал Автомобиль из гаража, севшая в салон его супруга спросила у него, куда он дел светодиодную ленту, которая находилась на потолке автомобиля, имевшая длину 1 метр. Он на это ответил, что никуда данную ленту не девал. А затем, подумав, что в Автомобиль ранее мог забраться посторонний, он попросил супругу проверить в бардачке Автомобиля портмоне, что та и сделала. В результате они обнаружили тогда пропажу из упомянутого портмоне ранее имевшихся в нём денежных средств в размере 500 руб. одной купюрой. Также в обозначенное время они обнаружили и пропажу из бардачка Автомобиля складного ножа. Далее они с супругой направились на Автомобиле в с.Быстрый Исток, однако, проехав немного, данное транспортное средство заглохло. Посмотрев тогда на приборную панель, он увидел, что датчик показывает отсутствие в баке бензина. Проверив тогда же с помощью шланга уровень бензина в бензобаке, он убедился, что топлива в баке не было. Далее о произошедшей краже посредством телефонной связи сообщение в органы полиции сделал его сын, когда он рассказал о содеянном.

В дальнейшем в тот же самый день он поехал в ПП по Быстроистокскому району, чтобы написать заявление о совершённой краже. Тогда же ему и стало известно, что в соответствии с ранее поступившим устным сообщением о содеянном к нему по месту жительства уже выехали сотрудники полиции. Прибыв к себе домой, он также прибывшим сюда сотрудникам полиции написал письменное заявление о совершённой краже. В дальнейшем на дату ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1.

Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), он с экспертными выводами относительно рыночной стоимости похищенных у него предметов полностью согласен – т.е. согласен, что имущественный вред ему был причинён на общую сумму 2 251,05 руб.

В настоящее время вред ему возмещён полностью: на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принёс и передал ему в счёт возмещения причинённого ущерба 15-ть литров бензина марки «Аи-92» и денежные средства в сумме 500 руб. Также от сотрудников полиции он получил свои светодиодную ленту и складной нож. Также ФИО1 принёс ему извинения, вследствие чего он на суровой мере наказания обвиняемому не настаивает (л.д.107-109, л.д.110-112);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., согласно которым последняя, будучи супругой потерпевшего Д., касаемо адреса месторасположения здания гаража, наличия у него запорных устройств, хранения в данном помещении Автомобиля и обстоятельств обнаружения на дату ДД.ММ.ГГГГ признаков совершённой накануне кражи бензина, светодиодной ленты, складного ножа и денежных средств дала аналогичные показания, что и потерпевший Д. Также свидетель дополнительно отметила, что поскольку они с супругом имеют совместный бюджет, то похищенное ФИО1 у них имущество является их совместно нажитым. Однако они с супругом решили, что интересы их семьи по данному делу будет представлять именно Д. (л.д.125-127);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 22 часов он на своём автомобиле марки «ВАЗ 2109» в с.Приобское недалеко от <адрес> застрял в сугробе, вследствие чего созвонился со своим знакомым ФИО1 и попросил последнего прийти у нему на помощь вытолкать автомобиль. Далее примерно через 15 минут ФИО1 прибыл в обозначенное место, и когда они вдвоём вытолкали автомобиль из сугроба, тот (ФИО1) отправился пешком в сторону своего дома местожительства. О своих намерениях совершить кражу ФИО1 тогда ему ничего не говорил (л.д.120-122);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым последний, будучи <данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ПП по Быстроистокскому району, когда ему в указанный день поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил кражу бензина жителя с.Приобское Д.. Для проверки данной информации он выдвинулся в <адрес> по месту жительства ФИО1. По прибытии на место (<адрес>) он здесь встретился с ФИО1 и спросил у последнего, известно ли ему что-нибудь про кражу бензина у Д., на что тот сразу ответил утвердительно. Далее ФИО1, также положительно ответив на его предложение проследовать в ПП по Быстроистокскому району, находясь в здании Пункта полиции в ходе устного разговора признался о совершённой им на дату ДД.ММ.ГГГГ кражи 15-ти литров бензина, складного ножа, светодиодной ленты и денежных средств в размере 500 руб. одной купюрой из автомобиля Д., находящегося в гараже на территории усадьбы домовладения по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 также дал письменные пояснения относительно обстоятельств совершённой кражи.

Далее ФИО1 предложил проехать с ним по адресу: <адрес>, – к месту, где он хранил часть похищенного имущества. Прибыв в обозначенное место, ФИО1, открыв упомянутую квартиру имевшимся у него ключом, пригласил проследовать сюда за ним, здесь были обнаружены и изъяты светодиодная лента и складной нож (л.д.130-133);

- заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обозначенную дату последний в письменном виде обратился в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» с заявлением о хищении у него из помещения гаража на дату ДД.ММ.ГГГГ в ночное время хищения 15-ти литров бензина марки «Аи-92», складного ножа, денег в сумме 500 руб. и светодиодной ленты, длиной 1 метр, в результате чего ему был причинён имущественный вред (л.д.6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по времени в 23 час. 00 мин. он проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения в <адрес>, где с находившегося здесь автомобиля слил в принесённую с собой канистру 15-ть литров бензина, а также из бардачка обозначенного автомобиля взял нож, денежные средства в размере 500 руб. одной купюрой, оборвал светодиодную ленту (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение гаража, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, с находящимся в нём автомобилем марки «ВАЗ 21061», р/з №. В ходе данного проводимого следственного действия зафиксировано отсутствие в салоне указанного транспортного средства ранее имевшихся здесь денег в размере 500 руб., светодиодной ленты, длиной 1 метр, и складного ножа (л.д.7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты ранее похищенные и принадлежащие Д. складной нож и светодиодная лента (л.д.16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учётом износа, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: нож складной, бывший в эксплуатации – 366 руб.; лента светодиодная, длиной 1 метр, бывшая в эксплуатации – 711,55 руб. (л.д.78-83);

- товарным чеком ООО «Петротек» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одного литра бензина марки «Аи-92» составляет 44,90 руб. (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ранее изъятые по делу складной нож и светодиодная лента, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в данном процессуальном статусе (л.д.95-101, л.д.102).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными взаимно дополняющими и уточняющими показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей Л., М. и П., а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в каждом случае в ходе предварительного расследования подсудимый был допрошен с участием защитника, при этом он давал последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

При установлении размера причинённого материального ущерба по рассматриваемому делу, связанного с совершённым тайным хищением складного ножа и светодиодной ленты, суд берёт за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно полностью отвечает предъявляемым законодательством РФ требованиям, проведено и оформлено в строгом соответствии с положениями, регламентированными уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

При установлении размера причинённого материального ущерба по рассматриваемому делу, связанного с совершённым тайным хищением 15-ти литров бензина марки «Аи-92», суд берёт за основу сведения, представленные из организации, на АЗС которой накануне совершённой кражи потерпевший Д. приобрёл 15-ть литров обозначенного топлива, заправив им топливный бак своего автомобиля марки «ВАЗ 21061», р/з №, – это товарный чек ООО «Петротэк» от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установленная стоимость похищенных складного ножа, светодиодной ленты и бензина не оспаривалась в какой бы то ни было части ни стороной защиты, ни потерпевшим. Напротив, потерпевший Д., а также подсудимый ФИО1 и защитник последнего выразили согласие с установленной рыночной стоимостью вышеобозначенных похищенных предметов.

Сообразуясь с установленными по настоящему уголовному делу обстоятельствами, а также с определениями терминов «помещение» и «хранилище», указанными в Примечании 3 к статье 158 УК РФ, суд констатирует следующее.

Так, проведённым осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотра здания гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что данное строение является обособленным от жилых построек, предназначено для постоянного хранения в нём материальных ценностей, в т.ч. и транспортных средств. В этой связи суд приходит к выводу, что кража принадлежащего Д. вышеобозначенного имущества и денежных средств была совершена именно путём незаконного проникновения в хранилище, расположенного на территории его домовладения.

Также суд, сообразуясь с показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтверждённых им в ходе судебного разбирательства, уточняет период совершения инкриминируемого в вину подсудимому стороной государственного обвинения преступления: уточняет его с вменённого стороной обвинения периода «с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. 18.04.2023» на новый период «с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. 18.04.2023». Приходя к такому выводу, суд учитывает и пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании на этот счёт, что кражу он совершил в ночное время после 22 часов, когда на него вынесенным приговором суда была возложена обязанность в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время после 22 час. 00 мин. При этом, данное сделанное уточнение каким-либо образом на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, её не изменяет.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.159-160). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступления, <данные изъяты> Выявленные расстройства в настоящее время не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для окружающих, а значит в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.71-72).

Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему в вину преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего Д., не настаивавшего на строгой мере наказания для подсудимого.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения собственности, является умышленными и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: явку с повинной, нашедшую своё выражение в добровольном инициативно сделанном ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ признании, оформленном в виде протокола явки с повинной, когда на тот момент какими-либо доказательствами о причастности подсудимого к совершению указанного уголовно наказуемого деяния органы дознания и следствия не располагали, данное уголовное дело было возбуждено именно по факту совершения преступления (а не в отношении конкретного лица); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённого указанного уголовно наказуемого деяния и касаемо местонахождения части из ранее похищенного имущества, что отражено как в его письменных объяснениях, так и в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе озвученное им в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого в виде зафиксированного у него экспертной комиссией наличия признаков лёгкой умственной отсталости (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ); возмещение потерпевшему Д. в полном объёме имущественного ущерба путём возврата части похищенного имущества (складного ножа и светодиодной ленты), передачи своих собственных денежных средств в размере 500 руб. и передачи приобретённого бензина марки «Аи-92» в объёме 15-ти литров; принесение подсудимым потерпевшему Д. устных извинений; оказание подсудимым посильной физической и материальной помощи своим близким родственникам; молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера совершённого ФИО1 преступления, в том числе обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его образа жизни, поведения, семейного положения, состояния здоровья, возраста, обстоятельств того, что он совершил данное новое преступление в период условного осуждения по одному самостоятельно исполняемому приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07.10.2022 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, а также с учётом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, в связи с чем судом не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом суд убеждён, что только в данном случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иного основного наказания по данному совершённому преступлению суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учётом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершённых им действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая характер совершённого ФИО1 настоящего инкриминированного ему в вину умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сообразуясь с тем, что данное преступление ФИО1 совершил в период его условного осуждения по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07.10.2022 по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (т.е. по прошествии немногим более 6-ти месяцев), по которому судом на осуждённого дважды возлагались к исполнению дополнительные определённые обязанности, а также единожды продлевался испытательный срок (на даты 25.11.2022 и 19.06.2023), тогда как следствием совершённого преступления явилось нарушение ФИО1 первоначально возложенной на него к исполнению обязанности в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время в период с 22 час. 00 мин. одних суток до 06 час. 00 мин. следующих суток, его нежелания становиться на путь исправления, свидетельством чему является неоднократное нарушение ФИО1 возложенных на него приговором суда от 07.10.2022 к исполнению определённых обязанностей, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения данному подсудимому условного осуждения по вышеобозначенному приговору.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07.10.2022, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

Отбывать наказание осуждённому ФИО1 в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в исправительной колонии общего режима. При этом, приходя к такому выводу, суд, сообразуясь с правовой позицией, изложенной в пп.«в» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывает обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – то, что подсудимый в момент совершения указанного умышленного преступления имел непогашенную судимость за совершённые им ранее три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07.10.2022, следствием совершения настоящего преступления явилось неисполнение возложенной на него вышеуказанным приговором суда от 07.10.2022 одной из определённых обязанностей. Более того, судом на этот счёт также учитывается, что в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 07.10.2022, ФИО1 систематически не исполнял в полной мере возложенные на него определённые обязанности, должных выводов для себя не делал, на путь исправления встать не стремился, в результате чего на него дважды – на даты 25.11.2022 и 19.06.2023 – каждый раз возлагались к исполнению определённые дополнительные обязанности, а также на дату 19.06.2023 был продлён испытательный срок. Более того, приходя к выводу о виде исправительного учреждения, где ФИО1 необходимо отбывать наказание, судом учитывается, что до настоящего времени имущественный вред, причинённый ФИО1 потерпевшему П. в результате совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (один из эпизодов, по которому ФИО1 приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07.10.2022 был признан виновным), так и не возмещён.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, возвращённые потерпевшему Д. ранее похищенные у него светодиодную ленту и складной нож необходимо оставить находиться у последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное МО МВД России «Петропавловский» ГУ МВД России по Алтайскому краю вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания за 4 дня участия – в сумме 9 121,80 руб., выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства за 2 дня занятости – в сумме 4 103,20 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования в письменном виде отказался от защитника, однако таковое его заявление в последующем не было удовлетворено и ему в итоге защитник был назначен, а также по причине того, что ФИО1 при ознакомлении уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что стало невозможным ввиду занятой стороной государственного обвинения по делу соответствующей позиции, в том числе и по причине установленной по делу материальной несостоятельности подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07 октября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с 05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: светодиодную ленту, складной нож, возвращённые потерпевшему Д. – оставить находиться у последнего.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Королевой Г.П. на стадии производства предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко