Решение № 12-141/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-141/2017

12-141/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 сентября 2017 года

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФЛГ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФЛГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФЛГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФЛГ подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку наезда на потерпевшего она не осуществляла, материалы дела не содержат надлежащих доказательств её виновности, судом допущено неполнота и необъективность при установлении обстоятельств дела.

В судебном заседании ФЛГ, ее представитель БМВ жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что ФЛГ дорожно-транспортного происшествия не совершала, доказательств её виновности материалы дела не содержат.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего КСА в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФЛГ постановления о назначении административного наказания послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по <адрес>. <адрес><адрес>, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи судебного участка № <адрес> согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены объяснения ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указывала, что ДД.ММ.ГГГГ выгоняла свой автомобиль «Лада Гранта», г/н № из гаража, при этом момент наезда на несовершеннолетнего КГА она не видела, умысла на совершение данного административного правонарушения не имела.

Из объяснения КСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. <адрес><адрес> у <адрес> выезжал задним ходом автомобиль «Лада Гранта», г/н № водитель указанного автомобиля совершила наезд на ее сына КГА

Согласно пояснений свидетеля КСО, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате наезда автомобиля «Лада Гранта», г/н № на ее внука, удар пришелся в правое бедро, однако данное утверждение противоречит материалам дела, из которых следует, что несовершеннолетнему потерпевшему поставлен ... – ...

Так же как следует из объяснений КСА, КСО, что после наезда на несовершеннолетнего потерпевшего КГА работников ГИБДД не вызывали, а пошли домой, затем вызвали бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи. И только по истечении значительного промежутка времени сообщили в ГИБДД о происшедшем, вследствие чего в отношении ФЛГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные противоречия при рассмотрении дела судом первой инстанции не устранены, доводы ФЛГ об отсутствии умысла на оставление места ДТП и совершения самого ДТП, фактов, свидетельствующих о произошедшем ДТП, не имелось, не проверялись, фактические обстоятельства дела должным образом не исследованы, а надлежащая оценка им и доводам ФЛГ не дана.

Суд учитывает и то обстоятельство, что постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФЛГ прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Из названного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой ... ... КГА - ... не подтвержден объективными клиническими данными.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об оставлении ФЛГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности, не имеется.

На основании вышеизложенного и исходя из положений ст. 45 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФЛГ, подлежащие толкованию в её пользу, полагаю не доказанным умысел на покидание места дорожно-транспортного происшествия и сам факт данного происшествия, вследствие чего производство по делу надлежит прекратить за недоказанностью на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФЛГ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Астраханский областной суд.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова