Решение № 12-141/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-141/2017

№ 12-141/2017


Решение по состоянию на 11.04.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного инженера МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>3 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.02.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес><номер> от <дата> главный инженер МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

<ФИО>3 через своего представителя <ФИО>4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что данное постановление вынесено без всестороннего, целостного и объективного изучения материалов по делу, не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным.

<ФИО>3 не согласен с постановлением, поскольку МБУ <адрес> «Мосты и каналы», в процессе своей деятельности не образует отходы производства и потребления в виде тары, загрязненной лакокрасочными материалами, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы упаковочных материалов из картона, в связи с чем он не может нести ответственность. Также указывает, что государственным инспектором неправильно дана оценка выводам суда, указанным в решении судьи <адрес> от 20.12.2016г. по рассмотрению жалобы исполняющего обязанности директора МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>5

Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО>3

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, <ФИО>3 - <ФИО>4, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также по основаниям п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении должностного лица <ФИО>5 производство по административному делу по аналогичному факту было прекращено.

Судья, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес><ФИО>6, вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Как следует из ст. 14 Федерального закона 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> при рассмотрении обращений <ФИО>1 и <ФИО>2, поступивших в службу из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры по фактам осуществления МБУ <адрес> «Мосты и каналы» деятельности по адресу: <адрес>, <дата> произведен осмотр территории МБУ <адрес> «Мосты и каналы» по адресу: <адрес>. В результате осмотра территории на почве обнаружены отходы производства и потребления в виде банок из-под краски, полиэтиленовых пакетов, отходов бумаг (упаковочная тара из картона), пластиковых бутылок, покрышки шин, асфальта, веток деревьев, битых бетонов. Также на территории МБУ <адрес> «Мосты и каналы» по адресу: <адрес> обнаружены металлические емкости в количестве 3-х штук наполненные автомобильными отработанными маслами, грунт вокруг данных емкостей загрязнен нефтепродуктами.

В ходе административного расследования МБУ <адрес> «Мосты и каналы» не были представлены документы паспортизации на образующиеся отходы производства и потребления, а именно: тара загрязненная лакокрасочными материалами, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы упаковочных материалов из картона. МБУ <адрес> «Мосты и каналы» представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, утвержденный директором МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>7 в 2012 году. Однако нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, установленные в соответствии с законодательством порядке МБУ <адрес> «Мосты и каналы» представлены не были.

Постановлением Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> МБУ <адрес> «Мосты и каналы» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за данное правонарушение. Решением судьи Советского районного суда <адрес> от 08.12.2016г. указанное выше постановление оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2016г.

В материалы дела <ФИО>3 и его представителем <ФИО>4, представлена должностная инструкция главного инженера МБУ <адрес> «Мосты и каналы», из которой следует, что на главного инженера возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований Госгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов (п. 2.8 Инструкции). В силу своих должностных обязанностей главный инженер основы экологического законодательства (п.1.6); руководит разработкой мероприятий по … предотвращению вредного воздействия на окружающую среду (п.2.3).

При указанных обстоятельствах, в действиях главного инженера МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлениями <ФИО>2, <ФИО>1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> с фототаблицей; проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; паспортами опасных отходов; протоколом об административном правонарушении; другими материалами дела.

Вывод о наличии в действиях <ФИО>3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы вина установлена в полном объеме, материалы административного дела представлены в полном объеме в подлинниках и исследовались судом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценка имеющихся доказательств должностным лицом при рассмотрении дела произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы <ФИО>3, его представителя <ФИО>4 о том, что МБУ <адрес> «Мосты и каналы», в процессе своей деятельности не образует отходы производства и потребления в виде тары, загрязненной лакокрасочными материалами, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы упаковочных материалов из картона, в связи с чем он не может нести ответственность, основаны на неправильном толковании закона, поскольку исходя из положений указанных выше норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами, возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании заявителем норм закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения <ФИО>3 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по факту совершения им описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении другого должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка представителя <ФИО>3 – <ФИО>4 на то обстоятельство, что по иному делу, возбужденному по результатам проведенной проверки, производство прекращено в отношении руководителя юридического лица, не свидетельствует о неправомерности привлечения <ФИО>3 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судебный акт, принятый в отношении <ФИО>5 преюдициального значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.02.2017г. <номер> о привлечении главного инженера МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>3 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <ФИО>3, поданную через представителя <ФИО>4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

СУДЬЯ