Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-644/2017

дело № 2-644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 03 ноября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 892 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей 14 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, истец) и ФИО1 (далее Заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 100 000 рублей под 19,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковскому вклад заемщика №. В нарушение графика платежей, установленного Кредитным договором, платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали не своевременно и в недостаточном размере. В результате возникла просроченная задолженность по кредиту. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку.

В настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 882 руб. 46 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 010 руб. 00 коп., составляет 131 892 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг – 56 299 руб. 42 коп., 4 224 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 71 368 руб. 53 коп. – неустойка (л.д.128-129).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139 784 руб. 98 коп. отменен (л.д.7, 152).

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 с уточненными исковыми требованиями согласился в части просроченного долга и начисленных процентов, пояснив, что действительно 03.212.2011 заключил кредитный договор на сумму 100 000 рублей, однако в связи с финансовыми трудностями не смог в полном объеме в установленные договором сроки производить оплату ежемесячных платежей в счет основного долга и процентов по договору, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которую он намерен в дальнейшем погасить. Просит снизить размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, утверждая при этом, что перечисленные им денежные средства в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в размере 29 070 рублей не отражены истцом в представленных расчетах, о чем представил ходатайство в письменной форме (л.д.92-94).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, истец) и ФИО1 (далее Заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 100 000 рублей под 19,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковскому вклад заемщика №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится (п. 3.6).

В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по Договору может производиться заемщиком путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада (п.3.7).

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, как это указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 27), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному банком расчету задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 892 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг – 56 299 руб. 42 коп., 4 224 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 71 368 руб. 53 коп. – неустойка, данную сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д.134).

Далее, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на зачисление кредита (л.д. 25), в котором указал о своем согласии с условиями кредитования.

В соответствии с положениями кредитного договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен под подпись, он принял на себя обязательства по выплате полученного кредита в установленные графиком платежей сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также по выплате комиссий, штрафов, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 18-24).

Таким образом, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, подлежащую уплате помимо процентов за пользование суммой кредита, неустойку, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 36 368 руб. 53 коп.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения им кредитных обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафов), суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При этом, суд учитывает, что неустойка имеют компенсационную природу, и не могут являться способом обогащения.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В частности, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере 96 892 руб. 44 коп., из которой: просроченный основной долг – 56 299 руб. 42 коп., 4 224 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 36 368 руб. 53 коп. – неустойка.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 106 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 892 рубля 44 копейки, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3106 рублей 77 копеек, всего взыскать 99 999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 21 копейку.

В остальной части иска относительно взыскания с ФИО1 неустойки в размере 35 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2017 года.