Приговор № 1-271/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-271/2025

№ 1-271/2025

УИД 27RS0021-01-2025-001754-80


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 ноября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к/с <адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь гражданином РФ, проживающий по адресу: <адрес> фиктивно зарегистрировал по месту жительства граждан РФ в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося по адресу: <адрес> являющегося, собственником <адрес> муниципального района имени <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с Свидетель №6 возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ, расположенном по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес> на безвозмездной основе.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в помещении Краевого Государственного Казенного Учреждения (далее КГКУ) «Оператор систем электронного правительства <адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенном по адресу: <адрес> А муниципального района имени <адрес>, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданам РФ: Свидетель №6, Свидетель №7 по месту жительства в РФ, а именно по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес>, не имея намерений в последующем предоставлять для проживания в нем зарегистрированных лиц, в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ, умышленно предоставил инспектору КГКУ «Оператор систем электронного правительства <адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявление, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес>, гражданам РФ Свидетель №6, Свидетель №7, при этом фактически предоставлять жилье указанным гражданам не собирался. После чего, на основании заявлений ФИО2 в ОВМ ОМВД России по району имени <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес> была оформлена регистрация вышеуказанных гражданин РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес> Свидетель №6, Свидетель №7 с ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в помещении КГКУ «Оператор систем электронного правительства <адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенном по адресу: <адрес> А муниципального района имени <адрес>, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданки РФ Свидетель №5 по месту жительства в РФ, а именно по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес>, не имея намерений в последующем предоставлять для проживания в нем зарегистрированных лиц, в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, умышленно предоставил инспектору КГКУ «Оператор систем электронного правительства <адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявления, содержащие ложные сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес>, гражданки РФ Свидетель №5, при этом фактически предоставлять жилье указанной гражданки не собирался. После чего, на основании заявлений ФИО2 в ОВМ ОМВД России по району имени <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес> была оформлена регистрация вышеуказанной гражданки РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в помещении КГКУ «Оператор систем электронного правительства <адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенном по адресу: <адрес> А муниципального района имени <адрес>, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданки РФ ФИО5 по месту жительства в РФ, а именно по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес>, не имея намерений в последующем предоставлять для проживания в нем зарегистрированных лиц, в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, умышленно предоставил инспектору КГКУ «Оператор систем электронного правительства <адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявления, содержащие ложные сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес>, гражданки РФ ФИО5, при этом фактически предоставлять жилье указанной гражданки не собирался. После чего, на основании заявлений ФИО2 в ОВМ ОМВД России по району имени <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес> была оформлена регистрация вышеуказанной гражданки РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в помещении КГКУ «Оператор систем электронного правительства <адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенном по адресу: <адрес> А муниципального района имени <адрес>, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданки РФ Свидетель №2 по месту жительства в РФ, а именно по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес>, не имея намерений в последующем предоставлять для проживания в нем зарегистрированных лиц, в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ, умышленно предоставил инспектору КГКУ «Оператор систем электронного правительства <адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявления, содержащие ложные сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес>, гражданки РФ Свидетель №2, при этом фактически предоставлять жилье указанной гражданки не собирался. После чего, на основании заявлений ФИО2 в ОВМ ОМВД России по району имени <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес> была оформлена регистрация вышеуказанной гражданки РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 фактически не предоставил вышеуказанное жилое помещение для проживания гражданам РФ: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №2, которые с момента их регистрации по вышеуказанному адресу никогда не проживали.

Тем самым, ФИО2 оформил фиктивную регистрацию по месту жительства гражданам РФ: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №2 в РФ по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес>, лишив возможности сотрудников Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району им. Лазо, в полном объеме осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами передвижения на территории РФ, до момента выявления фактического отсутствия граждан РФ по месту жительства в РФ по адресу: <адрес> муниципального района имени <адрес>.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом подсудимому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.322.1 УК РФ – фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст. ст. 5-7 УК РФ.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Перечисленных обстоятельств по делу не установлено, ФИО2 на предварительном следствии давал показания, подтверждающие фактические обстоятельства, установленные правоохранительными органами, которые располагали достаточной информацией о причастности последнего к событиям, по поводу которого было возбуждено уголовное дело.

ФИО2 не предоставлялись сведения о своем участии в совершении преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления. При достаточности тому доказательств, признание своей вины в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ходатайство защитника ФИО6 об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, судом отклоняется. Наличие в действиях ФИО2 активного содействия раскрытию и расследованию преступления в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст и материальное положение (постоянный неофициальный источник дохода), суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом размер штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, который является трудоспособным, имеет постоянный неофициальный источник дохода. Оснований полагать, что назначение указанного вида наказания окажет негативное влияние на положение лиц, находящихся на иждивении подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Ввиду того, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 322.2 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю – обязательство о явке, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по району имени Лазо), ИНН <***>, КПП 271301001, р/с 40№, казначейский счет 03№, лкс 04221377780, БИК 040813001, Банк: Отделение <адрес>//УФК по <адрес>, ОКТМО 08624151, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии заявлений гр-на ФИО1 начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по району им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявлений о регистрации по месту жительства от Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №2, копия выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки по платежному счету ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Е.В. Стеца