Решение № 12-5/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

дело №12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 22 февраля 2017 года по адресу: ул. Гагарина, 8, г. Шумиха Курганской области, 641100, жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** Г. от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** Г. от <Дата> (далее – постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Протокол об административном правонарушении №*** от <Дата> (далее – протокол) был составлен без его участия, о месте и времени составления протокола он не извещался, чем существенно нарушены его права, в том числе право на защиту.

Сведения, указанные в постановлении не соответствуют действительности, т.к. подтверждаются только протоколом, составленным Н. и объяснениями свидетелей, которые являются знакомыми Н., поэтому объяснения не могут являться доказательствами по делу. Охоту он не производил, передвигался на автомобиле по лесному массиву в сторону своего дома. В лес ездил совместно с Ефимовым М.И., чтобы выложить корм для кабанов.

Считал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, и, учитывая, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, положения ст.1.5 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что Н. находился в состоянии опьянения, не представлялся и не предупреждал, что будет составлять протокол. Протокол и уведомление о рассмотрении дела не получал, обжалуемое постановление ему передал Ефимов М.И. Действия Н. по преследованию и остановке автомобиля являются местью. Видеозапись и аудиозапись при остановке автомобиля не производилась, через час автомобиль *** видел у своего дома. Оружие находилось в чехле, было разряжено. Три свидетеля вообще не подходили к автомобилю. Охоту не осуществляли, только увезли корм. От Ефимова М.И. с <Дата> известно, что Н. заявил ему о том, что маршрутов по учету животных не будет. Не думал, что Н. может иметь полномочия вне заказника.

Защитник Ефимов М.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи уведомление о рассмотрении дела не было получено, что нарушило право на защиту. Свидетели дали противоречивые показания, К. вообще плохо слышит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, егерь отдела охраны государственных заказников ГКУ «***» (государственный инспектор в области охраны окружающей среды) Н. об обстоятельствах составления протокола пояснил, что <Дата> увидел автомобиль «***», двигающийся по охотничьим угодьям. На автомобиле *** двигались за «***» от *** до *** примерно 8-10 км, пересекли *** общедоступное охотничье угодье (далее – *** ОДОУ). Недалеко от моста через реку ***, в районе ***, выехали на встречу этому автомобилю, и остановили его. В автомобиле находились Ефимовы, ружье *** лежало между сидениями. Он потребовал составления протоколов, ФИО1 демонстративно стал разряжать ружье. На повторное требование составить протокол получил отказ в грубой форме. Когда ФИО1 сел в автомобиль, т.к. дверь была открыта, просунул руку в салон и выключил зажигание. Ефимов М.И. ударил его по рукам, ключ с фрагментом замка остался у него в руках, автомобиль продолжал работать. Ефимов М.И. ударил его в область груди и в область плеча. В это время ФИО1 оттащил Ефимова М.И., и посадил его в автомобиль. Он сказал, что будет составлять протокол, но Ефимовы уехали. Звонил в Департамент природных ресурсов, Г., где для протокола взял паспортные данные, не помнит, может ему Г. зачитал. Протокол по нарушению правил охоты составлял на месте. Находился в форменной шапке, с нагрудным знаком, в синей камуфляжной одежде. Когда представлялся как инспектор Н., удостоверение не предъявлял, т.к. Ефимовы его знают. Когда останавливали автомобиль, с ним были Ц., У., К. и Е.. Подтвердил достоверность своих ответов на вопросы, указанные в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении №*** от <Дата>, в том числе, что постоянно останавливал ФИО1 Пояснил, что требовал составления протокола три раза: когда все подбежали к автомобилю, когда Ефимов М.И. убирал ружье в багажник и когда ФИО1 сел в автомобиль и пытался уехать.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Г., пояснил, что <Дата> около 16 – 18 час. ему стало известно, что Н. обнаружил правонарушителей. В *** ОДОУ государственного инспектора нет, Н. как егерь ГКУ «***» является представителем *** заказника, и в то же время является государственным инспектором Департамента природных ресурсов, обладает правами на территории всей области. Ему известно, что Н. просил отказаться от разрешения на добычу кабана Ефимова М.И., на что тот ответил отказом. Информацию по паспортным данным представлял Н. по телефону.

Свидетель К. пояснил, что видел со стороны пассажирской двери стволы ружья. Потом стали разряжать ружье ***, в багажник бросать, еще было расчехленное и заряженное охотничье ружье ***. Он плохо слышит без слухового аппарата, но отчетливо слышал, как Н. говорил Ефимовым, что будет составлять протокол, который в последствии, был составлен на месте.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель Е. пояснил, что видел выступающий в сторону леса ствол ружья ***, когда автомобиль остановили, Н. представлялся, у него был нагрудный знак, говорил ФИО1, что будет составлять протокол. В салоне между передними сидениями лежало ружье ***, ружья были заряжены. Когда Ефимовы уехали, Н. стал составлять протокол, звонил в Департамент природных ресурсов, Г.. После обозрения протокола подтвердил, что подписывал заполненный протокол на месте. Спиртное не употребляли.

Свидетель У. пояснил, что <Дата> по следам автомобиля ехали 8-10 км, остановили автомобиль «***», Ефимов М.И. находился на пассажирском сидении, у него ружье было направлено в сторону леса, ФИО1 находился на водительском сидении. Н. представился, попросил документы, которые не представили. Ефимов М.И. стал разряжать ружье ***, Ефимов М.И. начал разряжать другое ружье в салоне, когда подъехали, потом разобрал ружье и поместил его в багажник автомобиля. Н. сказал ФИО1, что будет составлять протокол. После того, как Ефимовы уехали, Н. звонил в ***, потом Г.. Протокол Н. составлял на месте. После обозрения протокола подтвердил, что подписывал заполненный протокол на месте.

Свидетель Ц. пояснил, что когда догоняли автомобиль «***» из переднего пассажирского окна торчал ствол ружья. Когда автомобиль «***» остановили, увидели, что это было ***, между передними пассажирскими сидениями лежало пятизарядное ружье. С ружьем *** был Ефимов М.И., который когда выходил из автомобиля разобрал ружье и доставал патроны. Ружье, которое находилось между сидениями, разряжал ФИО1 Н. говорил Ефимовым, что будет составлять протокол. После того, как автомобиль «***» уехал, Н. разговаривал по телефону, потом составил протокол.

При рассмотрении жалобы свидетель Ш. пояснил, что <Дата> слышал, как Н. позвонил и предлагал ФИО1 отказаться от разрешений на добычу кабана и косули, получив отказ, Н. заявил, что Ефимов М.И. может не получить маршрут по учету животных. После чего Н. позвонил ему и предложил отказаться от лицензии на добычу косули, получив отказ, заявил, что у него маршрута по учету животных не будет.

Заслушав ФИО1 и его защитника, должностных лиц, составившего протокол и вынесшего постановление, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

На основании п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 указанного Закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.15 ст.1 данного Закона охотничьи угодья это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.В силу п.п.1,3,4 ст.23 указанного закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с Правилами охоты (утв. приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года №512) при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:

52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно п.59 Правил охоты при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств и летательных аппаратов, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.28.2 КоАП РФ: о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3, 4 ст.28.6 указанного Кодекса (ч.1); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 егерем отдела охраны государственных заказников ГКУ «***» (государственным инспектором в области охраны окружающей среды) Н. составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 <Дата> в 16 час. 20 мин. в нарушение требований п.п.52.14.1, 53.1 Правил охоты совместно с Ефимовым М.И. находился в автомобиле *** «***», государственный регистрационный знак *** на территории *** ОДОУ в 1 км на восток от моста через реку *** вблизи ***. ФИО1 находился за рулем автомобиля, справа от него между сидениями лежало не зачехленное, заряженное охотничье ружье ***, которое он разряжал после остановки автомобиля. Протокол составлен в присутствии свидетелей У. и Е., согласно протоколу ФИО1 скрылся с места правонарушения, отказавшись от составления протокола.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей не нашли своего подтверждения. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях должностного лица, вынесшего постановление, свидетелей К., Е., У. и Ц., поскольку у них не имеется причин для оговора ФИО1

Пояснения свидетеля З. не опровергают факта нарушения Правил охоты ФИО1

Согласно п.34, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, уполномочено составлять должностное лицо, осуществляющее функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и постановлением Правительства Курганской области №228 от 02.08.2016 «Об утверждении перечня должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и подведомственных ему учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и окружающей среды их обитания на территории Курганской области» Н. является должностным лицом, осуществляющим указанный контроль.

Поэтому протокол составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 уведомлялся о составлении протокола, который был составлен на месте, после того, как ФИО1 уехал, в связи с чем суд считает доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола не состоятельными, протокол обоснованно составлен <Дата> в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Вопреки доводам защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица, составившего протокол, и его нахождении в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что по адресу места жительства и регистрации ФИО1 направлялась копия протокола и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией об оплате и уведомлением о вручении, в связи с чем суд считает, что требования ч.4.1 ст.28, ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ были выполнены, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Установленные обстоятельства также подтверждаются: экспликацией *** егерского участка с указанием маршрута движения автомобиля *** «***», государственный регистрационный знак ***; объяснениями Е., К., У., Ц.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Заведующий сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** Г., на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил охоты, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначил административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса частных и общественных интересов.

Вопреки доводу жалобы, неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника процессуальных нарушений по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** Г. от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Б. Катиркин