Решение № 12-491/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-491/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 июня 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/****, и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П.И.И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П.И.И. от **/**/**** постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении наказания и решением по нему, считая их незаконными и необоснованными, ФИО1 в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, указав, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности другого лица, поскольку **/**/**** продано по договору купли-продажи К.Д.А.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, который надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД не имеется исходя из следующего.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 14 часов 23 минут 47 секунд комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «АТОМ ИС», установленным по адресу: ...., водитель, управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ ИС», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ следует считать обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что ФИО1 транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № продал в 13 часов **/**/****, судьей не может быть принят, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данному обстоятельству суду не представлено, объективных данных, в том числе, подтверждающих оплату по договору не приобщено.

Письменные объяснения К.Д.А. не являются доказательством, подтверждающим доводы ФИО1, поскольку права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был. Кроме того, стоит отметить, что явка К.Д.А. в настоящем судебном заседании ФИО1 не обеспечена.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Каких –либо иных доказательств свидетельствующих о невиновности ФИО1, стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше ниях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, решения должностных лиц, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/****, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П.И.И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.