Решение № 12-7653/2025 77-1435/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-7653/2025

Судья Д.И. Гадыршин УИД 16RS0046-01-2025-019226-61

Дело № 12-7653/2025

Дело № 77-1435/2025


решение

12 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эльдара Лаисовича Абзалова на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 31 июля 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 31 июля 2025 года акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту - АО «КМПО», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Э.Л. Абзалова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Э.Л. Абзалов, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи городского суда, просит вынесенные в отношении АО «КМПО» процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу представитель административного органа ФИО1, указывая на законность и обоснованность привлечения АО «КМПО» к административной ответственности и не соглашаясь с доводами жалобы защитника, просит вынесенные в отношении АО «КМПО» постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Общества – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и дополнение к ней защитника Э.Л. Абзалова, отзыв административного органа на жалобу, выслушав доводы защитников АО «КМПО» ФИО2, ФИО3 и представителя административного органа ФИО1, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Из пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 00 минут 26 мая 2025 года Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 07.05.2025 № 159-РЕ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «КМПО» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:34428 по ремонту автомашин и оборудования.

В ходе проверки должностным лицом административного органа было установлено, что АО «КМПО» допускает порчу земель в результате отсутствия мероприятий по защите земель, в том числе от их загрязнения химическими веществами, такими как Марганец, нефтепродукты, что подтверждается результатами лабораторных исследований отобранных проб почвы, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 21.05.2025 № 38.

Привлекая АО «КМПО» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что Общество не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и допустило уничтожение плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: решением о проведении плановой выездной проверки от 07.05.2025 № 159-РЕ (л.д.11-13); актом плановой выездной проверки от 26 мая 2025 года (л.д.14-18); протоколами об административном правонарушении (л.д.21-26), отбора проб от 15.05.2025 № 24/25-П (л.д.44-48), испытаний от 20.05.2025 № 25/25-П (л.д.49-50) и другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность АО «КМПО» в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, согласно которым Общество в ходе осуществления деятельности по ремонту автомашин и оборудования, допустило порчу земель в результате отсутствия мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения химическими веществами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «КМПО» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по защите земель при обращении с химическими веществами и отходами производства, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при расчете размера вреда, причиненного почве, были нарушены положения Методики N 238, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Республики Татарстан от 14.07.1998 N 18, на который ссылается заявитель, установлен гигиенический норматив - предельно-допустимая концентрация (ПДК) нефтепродуктов, а не норматив качества окружающей среды для почв.

При этом целью нормативов качества окружающей среды является обеспечение благоприятной окружающей среды, а целью гигиенических нормативов - обеспечение безопасности человека.

Таким образом, при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, в качестве показателя норматив качества окружающей среды нельзя применять гигиенические нормативы, поскольку они установлены с целью обеспечения безопасности человека, а не благоприятной окружающей среды.

По этой же причине утверждение в жалобе о том, что согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2020 № 238 сравнение загрязняющих веществ с фоновыми показателями не допустимо, является не состоятельным, так как на основании данной Методики при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что является фоновыми пробами.

Представленный в материалах дела план мероприятий по охране окружающей среды и приказ о проведении работ по уборке и санитарной очистке территории Общества не опровергают результаты лабораторных исследований почвы, выводы экспертного заключения, должностного лица и судьи районного суда о наличии в почве загрязняющих веществ и отсутствии со стороны Общества необходимым мероприятий по улучшению и защите земель от негативного воздействия.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного акта защитниками Общества не приведено.

При таких обстоятельствах АО «КМПО» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делам об административных правонарушениях в отношении АО «КМПО» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение АО «КМПО» от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 31 июля 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Эльдара Лаисовича Абзалова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья