Постановление № 22-1039/2025 22К-1039/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/2-334/2025

Председательствующий – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1039/2025
26 августа 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника – адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката <данные изъяты> в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 (2 преступления) УК РФ, в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> - по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> - по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

14 марта 2025 года <данные изъяты> был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

15 марта 2025 года <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 марта 2025 года Советским районным судом г.Брянска <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания <данные изъяты> под стражей неоднократно продлевался, в том числе по 13 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 13 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат <данные изъяты>. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не был исследован вопрос обоснованности предъявленного <данные изъяты> обвинения. Заявляет о недостоверности показаний <данные изъяты> Полагает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики <данные изъяты> наличие у него малолетних детей, отсутствие судимости, наличие гражданства РФ и постоянного места работы. Выражает несогласие с позицией суда о том, что наличие у <данные изъяты>. заграничного паспорта и места жительства в <данные изъяты> является основанием для продления ему срока содержания под стражей, ввиду наличия у следствия возможности для изъятия указанного заграничного паспорта, хранящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, а также отсутствия статуса приграничного субъекта у <данные изъяты>, после вхождения в состав РФ территории Донецкой республики. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты> скроется от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрав <данные изъяты> меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности к ним <данные изъяты> были проверены судом при вынесении решения об избрании <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, проведения двух строительно-технических экспертиз, допроса свидетелей, предъявления <данные изъяты> и <данные изъяты> обвинения в окончательной редакции, допроса их в качестве обвиняемых.

Принимая такое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера расследуемой противоправной деятельности, личности обвиняемого, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, количества судебных экспертиз и длительности их проведения.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий. Срок, на который <данные изъяты>. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного <данные изъяты> обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у <данные изъяты> места жительства и места регистрации в других субъектах РФ, знакомство с другими фигурантами уголовного дела и свидетелями, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Сведений о том, что по состоянию здоровья <данные изъяты> не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника, касающиеся невиновности <данные изъяты> в инкриминируемом преступлении, а также о недостоверности показаний <данные изъяты> не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке в ином процессуальном порядке, в том числе в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова