Приговор № 1-577/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-577/2020

Дело № 1-577/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Лаворко К.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шрейнер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ...

ФИО1 родившегося хх.хх.хх в ...:

- приговором Металлургического районного суда города Челябинска от 27.03.2009 по ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. С учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 23.08.2011 срок сокращен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии 20.01.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил имущество ЕСВ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь 06.09.2020 около 10 часов 00 минут у дома № 51А по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом осуществления звонка попросил у ЕСВ принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung M11» imei: №, стоимостью 10 140 рублей.

ЕСВ, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, доверяя ему, добровольно передал последнему указанный телефон, после чего ФИО1, продолжая реализацию свои преступных действий, с целью имитации звонка и тем самым облегчения совершения хищения, оставил его при себе.

В последующем ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для ЕСВ и начали носить открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ЕСВ на сумму 10 140 рублей.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Защитник поддержала ходатайство и заявила, что проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством, суд полагает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные его личности, семейное и имущественное положение, все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд, в том числе относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, а также чистосердечное признание, в которых последний указал об обстоятельствах совершения преступления, а также признательная позиция подсудимого в ходе всего расследования уголовного дела, учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме суд учитывает в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает возраст подсудимого, а так же то, что последний имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что настоящее умышленное, корыстное преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за преступление по приговору Металлургического районного суда города Челябинска от 27.03.2009.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом перечисленных установленных обстоятельств, а также характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния наказания на его исправление и условия жизни, способности к оплачиваемому труду, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО1 вышеназванного вида наказания без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что данный вид наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ не является самым строгим, суд при определении его размера не связан с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и считает необходимым назначить его на максимально возможный срок, что в свою очередь также будет способствовать целям уголовного наказания.

Каких либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбой вещественного доказательства необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, а также ст. 46 УИК РФ, в случае нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, указанное наказание может быть заменено на другой вид наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет № БХ25-0001005 от 06.09.2020 — хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий