Апелляционное постановление № 22К-754/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья: Улька М.В. дело № 22К-754/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Марочкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника – адвоката Бочаровой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бочаровой Н.В. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до 3 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник Бочарова просит отменить постановление Славского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2024 года, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда отсутствовали достаточные данные, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей ФИО. Полагает, что суд при принятии обжалуемого постановления не должен был учитывать вероятностный характер назначения наказания в виде лишения свободы ФИО. Считает, что наличие судимости у ФИО и нахождение его под административным надзором, наряду с осведомленностью о личности потерпевшего, также не являлось достаточным основанием для принятия обжалуемого решения. Полагает, что судом при принятии оспариваемого решения не учтено разъяснение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которому при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, при этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изучив представленный материал, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Решение о продлении срока содержании обвиняемого ФИО под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного в связи с необходимостью проведения по уголовному делу обязательных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Как видно из представленного материала, ФИО по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Данных о том, что обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения ФИО, проверенные судом при избрании ему меры пресечения, на данном этапе производства по делу изменились, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния в совокупности с данными о личности ФИО, имеющего судимость за тяжкое преступление, состоящего на административном надзоре, не имеющего легального источника дохода, обладающего данными о личностях потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что при нахождении ФИО на свободе имеются обоснованные риски того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, а также продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем угроз свидетелям и потерпевшему, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего применения (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объем ранее запланированных и выполненных в продленный срок следственных и процессуальных действий, не установил фактов волокиты по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам.

При этом доводы защитника об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие намерений совершать ФИО действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности рисков данного поведения обвиняемого при применении иной более мягкой меры пресечения.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Препятствий для содержания ФИО под стражей в связи с состоянием здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО на заявленный срок - 1 месяц, т.е. до 3 июня 2024 года, допустил неточность в исчислении общего срока содержания под стражей, указав, что он составит 3 месяца 28 суток. Фактически же, с учетом задержания ФИО 5 февраля 2024 года, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последнего продления до 1 мая 2024 года, продленный срок содержания под стражей по оспариваемому решению составит 3 месяца 29 суток, в связи с чем надлежит изменить обжалуемое решение и правильно указать приведенный общий срок содержания под стражей ФИО.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Славского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО изменить:

- продленный срок содержания под стражей считать на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 3 июня 2024 года.

В ино й части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: