Апелляционное постановление № 22-1848/2017 22К-1848/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1848/2017

Дело № 22-1848/2017 Судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 сентября 2017 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеконференц-связи,

адвоката Аслаханова Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 11 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 мая 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

17 мая 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО1, а 18 мая 2017 года допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Киселева А.Н.

19 мая 2017 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен 04.07.2017 года по 15.08.2017 года.

04 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 за № соединено в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами, изначальным за №, возбужденным 10.03.2017 года, приостановленным 10.05.2017 года, возобновленным 11.07.2017 года с установлением срока расследования на 1 месяц. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлевался на 4 месяца, т.е. по 11 сентября 2017 года.

В настоящее время срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев, то есть по 11 ноября 2017 года, включительно.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11.08.2017 года всего на 3 месяца 26 суток, т.е. по 11.09.2017 года.

05 сентября 2017 года следователь СО ОМВД России по Калининскому району с согласия и.о. начальника указанного следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 11 сентября 2017 года. В установленный законом срок закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие следственные действия: провести очные ставки между ФИО1, ФИО10 и ФИО7, ФИО8; провести амбулаторные психиатрические судебные экспертизы обвиняемым; допросить ФИО9 по эпизодам преступной деятельности; провести проверку показаний с участием ФИО10 по другим эпизодам преступной деятельности; провести дополнительные дактилоскопические судебные экспертизы; собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемых и подозреваемого, в том числе на территории иностранного государства; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на получение доказательств; предъявить ФИО1, ФИО10, ФИО9 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Основания для изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой ФИО1, на более мягкую, в настоящее время отсутствуют ввиду того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое уголовным законом предусмотрена в виде лишения свободы на срок до 12 лет, обвиняемая не имеет официального и стабильного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, продолжить свою преступную деятельность.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 11 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 07.09.2017 года она была уведомлена, что срок содержания под стражей ей продлен еще на 2 месяца по 11.11.2017 года, указывает, что на судебном заседании она не присутствовала. Постановление считает незаконным по следующим основаниям: она (ФИО1) имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, никуда скрываться не собирается, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, не судима, вину признала, дала подробные и правдивые показания, нет оснований полагать, что, находясь на свободе, она совершит другие преступления, скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу. Указывает, что за время ее нахождения под стражей в отношении нее не проводятся никакие следственные действия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего следственного органа.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемая ФИО1 принимала участие в суде 1-й инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, личность ее была установлена, защиту интересов обвиняемой осуществлял адвокат. Изложенные обвиняемой в апелляционной жалобе сведения о том, что на суде она не присутствовала, расценены председательствующим по делу судьей как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что участвовала на судебном разбирательстве, в апелляционной жалобе об этом указала неверно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности ФИО1 к преступлению, в котором она обвиняется, что подтверждается представленными следователем материалами, обоснованно принял решение о продлении срока содержания ее под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемой именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния. На судебном разбирательстве были исследованы данные о личности обвиняемой, которая официально не трудоустроена, т.е. легального источника дохода не имеет, а также судом учитывалось семейное положение обвиняемой, иные данные о ее личности.

В совокупности указанные обстоятельства – тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемой позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации на территории <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может служить безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении ФИО11 – дочери обвиняемой следует, что ее отцом является ФИО12, согласно протоколу (копии) его допроса в качестве свидетеля, он всегда принимал активное участие в воспитании дочери, которая в настоящее время проживает с ним, в дальнейшем намерен воспитывать дочь сам.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.