Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-860/2017

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-860/2017

_______________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между банком и заемщиком ФИО1 20.09.2013 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых, на срок по 20.09.2018 года.

Обеспечением возврата кредита являлось поручительство ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком ФИО1

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному погашению долга. Заемщику и поручителям направлялись требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. Претензионные письма остались без ответа.

По состоянию на 09.09.2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 808666 руб. 66 коп., из которых - ссудная задолженность 699 534 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам – 103 837 руб. 80 коп., задолженность по неустойке – 5 294 руб. 06 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 808 666 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 286 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ,

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ФИО1 20.09.2013 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых, на срок по 20.09.2018. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком ФИО1

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители взяли на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 20.09.2013 г.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному погашению долга.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующую на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

Заемщику и поручителям направлялись требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. Претензионные письма остались без ответа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, в том числе, в случаях увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Учитывая положения вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 - поручители по договорам поручительства <***>/п-1, <***>/п-2 от 20.09.2013 года несут солидарную ответственность по оплате задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик ФИО1 включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд учитывает, что банк обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Я.Л. по состоянию на 09.09.2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 808666 руб. 66 коп., из которых - ссудная задолженность 699 534 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам – 103 837 руб. 80 коп., задолженность по неустойке – 5 294 руб. 06 коп.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины оплаченной при подаче иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 11 286 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением № 437443 от 15.12.2016 г.

Учитывая, что солидарный характер взыскания госпошлины не предусмотрен ГПК РФ, то подлежит взысканию с ответчиков сумма расходов по оплате госпошлины в размере 3 762 руб. 23 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к

ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору в сумме 808 666 (восемьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по госпошлине – 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по госпошлине – 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по госпошлине – 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 г.

Судья В.Ш.Шабанов