Апелляционное постановление № 22К-4941/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья Клепилина Е.И.

Дело № 22К-4941/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Я.,

адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту обвиняемого Я. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года, которым

Я., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, по 15 сентября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ткаченко С.Л. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

16 июля 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401570020000407 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 августа 2024 года Я. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 августа 2024 года Я.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому городскому округу М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Я. – адвокат Глумова И.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям в материалах дела не имеется. Отмечает, что Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему, сопротивления при задержании не оказывал, скрыться не пытался, имеет постоянное место жительства, в квартире, принадлежащей его сестре, которая заявила о согласии на предоставление Я. жилого помещения для нахождения под домашним арестом или более мягкой мерой пресечения. Полагает, что суд не проанализировал представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, его состояние здоровья, не привел конкретных данных, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения. Указывает на то, что ее подзащитный действий направленных на создание препятствий расследованию совершать не намерен. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Я., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Я. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая Я. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а также данные о личности и социальном положении обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, официально не трудоустроен, дом, в котором он зарегистрирован по месту жительства, не пригоден для жилья, временные заработки обвиняемого, связаны с работой разъездного характера, иной постоянный источник дохода у него отсутствует.

Кроме того из материалов дела следует, что Я. знаком со свидетелями по делу, изобличающими его, меры, примененные следователем, в том числе в виде принудительного привода, для осуществления допроса Я. по обстоятельствам хищения чужого имущества, длительное время не давали положительных результатов, поскольку по последнему известному месту жительства Я. отсутствовал, контактного телефона не имеет, близкие родственники обвиняемого информацией о его местонахождении не владели.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом достаточными для вывода о том, что Я. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд аргументировано не нашел оснований для избрания в отношении Я. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, поскольку на начальном этапе сбора и закрепления доказательств риск вмешательства подозреваемого в ход уголовного судопроизводства является реальным и наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, имеет высокую степень вероятности.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого места жительства, социальных связей, поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Я. меры пресечения, в материалах дела не имеется. Заявление Я. в суде апелляционной инстанции о положительной характеристике по прежнему месту работы не относится к числу безусловных оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает основанные на представленных материалах выводы суда.

Сведений о невозможности содержания Я. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись