Решение № 12-919/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-919/2019

Дело №12-919/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, Московская область 12 декабря 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием представителя ООО «СТРОЙЭКС» по доверенности – ФИО1, консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СТРОЙЭКС» ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 06 ноября 2019 г. <№ обезличен> в отношении ООО «СТРОЙЭКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от <дата><№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата><№ обезличен> по делу об административном правонарушении, ООО «СТРОЙЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.11 Закона Московской области от <дата><№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата> в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, выявлено несвоевременная очистка или отсутствие в установленных мест урн, а именно на придомовой территории при входе в подъезд жилого дома отсутствует урна для сбора отходов. Указанное является нарушением требований, установленных п. 2 ст. 33, ст. 56, подп. А п. 2 ст. 68 Закона Московской области от <дата><№ обезличен>-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 2 статьи 6.11 Закона Московской области от <дата><№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Организацией, ответственной за содержание придомовой территории по указанному адресу является управляющая компания ООО «СТРОЙЭКС».

Действия ООО «СТРОЙЭКС» квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «СТРОЙЭКС» ФИО3 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением должностного лица Госадмтехнадзора Московской области, просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель юридического лица - ООО «СТРОЙЭКС» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что в представленных документах имеется подложный документ об исправлении описки, о котором им не было известно и вынесено без их участия. Предписание юридическим лицом не обжаловалось.

В судебном заседании консультант территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технического инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 указал, что в предписании была допущена описка, которая была исправлена без участия юридического лица. Копия определения в адрес юридического лица не направлялась.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.11 КоАП МО установлена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона Московской области от <дата> N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В силу ст. 68 Закона Московской области от <дата> N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона Московской области от <дата><№ обезличен>-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» на улицах, площадях, объектах рекреации устанавливаются урны у входов в объекты торговли и оказания услуг, объекты общественного питания, другие учреждения общественного назначения, подземные переходы, жилые многоквартирные дома, вокзалы или платформы пригородных электропоездов, станции метрополитена. Интервал при расстановке урн, без учета обязательной расстановки у вышеперечисленных объектов, должен составлять на основных пешеходных коммуникациях - не более 60 м, на других территориях муниципального образования - не более 100 м. На рекреационных территориях расстановка урн предусматривается у скамей, некапитальных объектов, ориентированных на продажу продуктов питания. Кроме того, урны следует устанавливать на остановках общественного транспорта. Во всех случаях расстановка урн не должна мешать передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.

В соответствии с подпунктом А пунктом 2 статьи 68 Закона Московской области от <дата><№ обезличен>-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Факт совершения ООО «СТРОЙЭКС» правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6.11 Закона Московской области от <дата><№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: акта осмотра территории от <дата> с фототаблицей к нему, протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, предписания <№ обезличен> от <дата> об устранении выявленных нарушений, определением об исправлении опечаток, а также других материалов дела.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ООО «СТРОЙЭКС» правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «СТРОЙЭКС» имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.11 КоАП МО.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что предписание было вынесено <дата>, за 16 дней до выявления нарушения, не влияет на правильность выводов по делу, поскольку как усматривается из представленных материалов, описка в указании даты вынесения предписания была исправлена должностным лицом, путем вынесения определения об исправлении описки.

Утверждение представителя ООО «СТРОЙЭКС» о том, что определение должностного лица от <дата> об исправлении описки вынесено незаконно, является надуманным, поскольку данное определение принято в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ и устраняет лишь допущенное в предписании техническую описку.

То обстоятельство, что ООО «СТРОЙЭКС» до настоящего времени не направлено определение об исправлении описки, не свидетельствует о нарушении их права на защиту, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия этого определения подлежит направлению только по заявлению, которое в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что должностным лицом было назначено наказание 50 000 руб. вместо 20 000 руб., суд считает не состоятельным, поскольку административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с учетом содеянного, отсутствия наступления тяжких последствий, и является наименее строгим, из предусмотренных наказаний для юридических лиц, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от <дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата><№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 6.11 Закона Московской области от <дата><№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СТРОЙЭКС» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СТРОЙЭКС» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина