Апелляционное постановление № 22-1983/2023 от 23 марта 2023 г.

Судья Романчук П.В. дело №22-1983


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Закировой Г.А. в защиту осужденного ФИО3,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый: 1. 19 июня 2019 года по части 1 статьи 157 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 19 августа 2020 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима на 6 месяцев; 2. 22 сентября 2020 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 157 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 29 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 10 месяцев 23 дня, 10 августа 2021 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы, освобожден 17 декабря 2021 года по отбытии,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Выслушав стороны по существу апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО3 признан виновным в угоне в состоянии алкогольного опьянения автомобиля ФИО1 марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 регион, совершенном 22 июля 2022 года по улице <адрес> Буинского района Республика Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении Хайбуллов Р.Т. просит приговор изменить. Обращает внимание, что органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд же содеянное квалифицировал по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Кроме того, согласно части 4 статьи 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, чего судом не сделано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 основан на исследованных судом доказательствах: помимо его признательных показаний на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах угона, продемонстрированных с выходом на место происшествия, причастность последнего подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 22 июля 2022 года около 15.30 часов, вернувшись из города Буинска, обнаружил пропажу стоявшего возле ворот его дома автомобиля, найденного позже в поле, на следующий день приехал ФИО3, извинился за угон; показаниями свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому изъятые из автомобиля следы пальцев рук оставлены ФИО3, иными приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ: неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Однако органом предварительного расследования содеянное квалифицировано по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), это же установлено и судом, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, чем, исходя из обстоятельств дела и позиции осужденного, право на защиту последнего не нарушается.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных имеющих значение обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Отсутствие в приговоре реквизитов для уплаты штрафа не является влекущим безусловное его изменение существенным нарушением закона, данный вопрос возможно разрешить в предусмотренном статьей 399 УПК РФ порядке на стадии исполнения приговора; более того, апеллянтом в представлении таковые реквизиты не указаны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года в отношении ФИО3 изменить, уточнить квалификацию совершенного осужденным преступления по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: