Апелляционное определение № 33-1908/2026 33-21241/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0047-01-2025-000810-97

Дело № 2-618/2025

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1908/2026 (33-21241/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ханановой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 В.Э. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 В.Э. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 10 мая 2025 г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица в крупном размере на сумму 700 000 руб., где истец является потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 10 апреля 2025 г. по 1 мая 2025 г. неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием похитило денежные средства в общей сумме 700 000 руб., принадлежащие истцу, которые он переводил на разные счета по указанию мошенников, а именно 28 апреля 2025 г. истец со счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк», перевел 180 000 руб. по номеру телефона <***> клиенту ПАО «Сбербанк» с номером счета получателя 40№... на имя ФИО1. Тем самым истцу был причинен ущерб на указанную сумму. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 В.Э. показал, что на криптобирже «Bybit» находились его сбережения в USDT и 28 апреля 2025 г. он открыл сделку на сумму 300 000 руб., чтоб продать USDT. На сделку откликнулась ФИО2 и оплатила покупку двумя переводами денежных средств, в том числе на сумму 180 000 руб. от ФИО3 Ф.

О том, что денежные средства были похищены мошенническим путем, он не знал, узнал только после блокировки банковской карты. Ответчик факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере 5000 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г., с учетом определения суда от 1 декабря 2025 г. (описка), взыскано с ФИО4 В.Э. в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 5000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4 В.Э. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено судом, что 10 мая 2025 г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица в крупном размере на сумму 700 000 руб.

Постановлением от 10 мая 2025 г. ФИО3 признан потерпевшим.

Органами предварительного следствием установлено, что в период времени с 10 апреля 2025 г. по 1 мая 2025 г. неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием похитило денежные средства в общей сумме 700 000 руб., принадлежащие истцу, которые он переводил на разные счета по указанию мошенников, а именно 28 апреля 2025 г. истец со счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк», перевел 180 000 руб. по номеру телефона <***> клиенту ПАО «Сбербанк» с номером счета получателя 40№... на имя ФИО1. Тем самым истцу был причинен ущерб на указанную сумму. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 В.Э. показал, что на криптобирже «Bybit» находились его сбережения в USDT и 28 апреля 2025 г. он открыл сделку на сумму 300 000 руб., чтоб продать USDT. На сделку откликнулась ФИО2 и оплатила покупку двумя переводами денежных средств, в том числе на сумму 180 000 руб. от ФИО3 Ф.

Установлено, что ФИО3 принадлежит счет №....

28 апреля 2025 г. со счета №..., принадлежащий ФИО3 совершен перевод на счет №... на имя ФИО1, данное обстоятельство сторонам не оспаривается, а также подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ответчика с детализацией операций.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 4 сентября 2025 г. со счета ФИО3 28 апреля 2025 г. произведен перевод получателю ФИО4 В.Э. суммы в размере 180000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо взаимоотношения, в том числе договорные между сторонами отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 180 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО4 В.Э. Получение денежных средств ответчиком подтверждается справками о движении денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже цифровых активов, получение денежных средств в рамках реальной встречной сделки не образует неосновательного обогащения, если сторона исполнила свое обязательство, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Вопреки доводам жлобы о неверном определении ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, неверной оценки доказательств, нарушении правил распределения бремени доказывания, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 180 000 руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по уголовному делу не окончено, не опровергает вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому отклоняется судебной коллегией. Оснований для приостановления рассмотрения дела также не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.