Решение № 12-122/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 06 июля 2017 года

Судья ФИО3 районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Гариповой Г.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого к административному штрафу в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут к административному штрафу в размере 20000 рублей по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО2, являясь должностным лицом - дорожным мастером ФИО3 ДРСУ на ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Баймак-Ишберда совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ФИО2 обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Гарипова Г.М. поддержала доводы ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, эти требования закона при вынесении постановления мировым судьей не выполнены.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», действие, которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО3 <адрес>у РБ ФИО4 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка на 5 км автодороги Баймак-Ишберда, а именно, 25.04.2017г. на 4 и 8 км возле остановок села Актау и <адрес> ФИО3 <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отсутствие дорожных знаков 5.19.2 «Пешеходный переход» с обеих сторон автомобильной дороги Баймак-Ишберда.

По данному факту 27.04.2017г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – дорожного мастера ФИО3 ДРСУ ФИО2 Р.М.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вручена.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора был составлен протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении вместо описания события административного правонарушения воспроизведена диспозиция статьи ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе не описано, что по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, как препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену постановления должностного лица.

Без устранения вышеуказанных недостатков, без проверки сведений, изложенных дорожным мастером, факт признания его виновным в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Более того, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2 является должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В силу части 1 статьи 12.34 КоАП РФ к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, привлекается должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является дорожным мастером ФИО3 ДРСУ. Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции дорожного мастера ФИО3 ДРСУ не следует, что на ФИО2, как дорожного мастера, возложена ответственность за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, указанной должностной инструкцией предусмотрен лишь ряд обязанностей дорожного мастера, связанных со строительством и ремонтом, а не с содержанием дорог.

Согласно представленной суду должностной инструкции, обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не входит в функциональные обязанности дорожного мастера.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих возложение на ФИО2 ответственности за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд установил, что ФИО2 работает дорожным мастером в Баймакском ДРСУ, должностной инструкцией на дорожного мастера не возложена обязанность по содержанию в нормативном состоянии автодорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу лежит на органе или должностном лице, возбудившем данное дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалы административного дела не содержат сведения о том, что на ФИО2 работодателем возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на 5 км автодороги Баймак-Ишберда, в связи с чем он не может нести ответственность за состояние 5 км автодороги Баймак-Ишберда.

При указных обстоятельств судья приходит к выводу, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, виновности ФИО2 в материалах дела не имеется, прихожу к выводу, что в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 20 000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев