Приговор № 1-44/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2021 года Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, разведённого, на иждивении малолетних и иных лиц не имеющего, образование средне-специальное, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося под обязательством о явке,

Установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде 10-ти суток административного ареста. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест ФИО1 отбыл в ИВС отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ об АП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.

В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил спиртное, а после этого решил, будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выехать на автомобиле «Great Wall» с государственным регистрационным знаком <***>, заносящимся к транспортному средству категории «В», от <адрес> в <адрес>. После этого, он в целях реализации своего преступного умысла и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п.2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 «О Правилах дорожного движения», в котором казано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя вышеуказанным автомобилем около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал от <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> — <адрес>. Однако, по пути следования в <адрес> автодороги <адрес> — <адрес> около 00 часов 35-ти минут ДД.ММ.ГГГГ работники ДПС ОСБ ОГИБДД УМВД России по <адрес> выявили факт управления транспортным средством ФИО1 и предприняли на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции» меры по остановке транспортного средства для проверки на предмет совершения административного правонарушения. ФИО1 вынужден был совершить остановку. В беседе со ФИО1 сотрудником ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. В ходе проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST-6810» №ARBB 0004 (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) результат проверки составил: 0.48 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно примечанию № к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО5 заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и доказанным, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

По мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в отношении совершенного им преступления является признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные о личности ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95,96), характеризуется по месту жительства положительно (т. 1 л.д.89).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказания обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности ФИО1, назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, будет нецелесообразно и не обеспечит исправления осужденного.

Часть 1 ст.60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, смягчающие обстоятельства, учитывая, что тяжких последствий не наступило, подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд приходит к мнению, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, определенных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в обязательном порядке санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1. оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ: чек № на имя ФИО1, с отображённым на нём результатом проверки 0.48 мг/л, хранится в материалах дела и подлежит оставлению в них.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: чек № на имя ФИО1, с отображённым на нём результатом проверки 0.48 мг/л,– хранить в материалах уголовного дела.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская