Решение № 12-337/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-337/2018

Дело № 12-337/18

к публикации


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ижевск 12 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи - Н.В. Дергачевой,

при секретаре – Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2,Г. на постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от 27 декабря 2017 года № 4-7.32-1958/00-04-17 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от 27.12.2017, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление, где указывает, что ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» обжаловал действия органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций. По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией ФАС России было выдано предписание Министерству энергетики, жилищно-коммунальному хозяйству государственного регулирования тарифов УР. Предписание органом по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций исполнено. К административной ответственности орган по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций привлечен не был. Считает, что действия заявителя, как члена Комиссии по проведению предварительного отбора не обжаловались, и он был лишен права обжаловать решение ФАС России, а также предписание Комиссии ФАС России.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №4-7.32-1958/00-04-17 от 27.12.2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности за совершение административного правонарушения, ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФАС России доводы жалобы полагает несостоятельными, просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

В материалы дела представлен письменный отзыв представителя ФАС России, в котором имеются возражения против удовлетворения жалобы. Считают, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, правомерно назначен штраф в размере 30 000 руб. ФАС России были соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении. Определение и протокол составлены уполномоченным должностным лицом. Соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола. ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Доводы жалобы, что его действия, как члена комиссии по проведению предварительного отбора не обжаловались, и он был лишен права обжаловать решение ФАС России, а также предписание Комиссии ФАС России, не состоятельны и опровергаются материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в 19.01.2017 (вх. № 7499-ЭП/17) в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее - Заявитель) на действия органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций - Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее также - Орган по ведению реестра) при проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по предмету электронного аукциона «выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов».

Согласно Протоколу заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Удмуртской Республики от 28.12.2016 (далее - Протокол) комиссия по проведению предварительного отбора выявила факт отсутствия документов и информации, подтверждающих соответствие Заявителя требованиям Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), и Документации о проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по предмету электронного аукциона «выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе замене лифтов», утвержденной приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 29.11.2016 № 04-01/400 (далее — Документация о проведении предварительного отбора), а именно в заявке Заявителя на участие в Предварительном отборе отсутствовал идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 38 Положения заявка на участие в предварительном отборе должна содержать полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, об адресе юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника предварительного отбора, - для юридического лица.

Аналогичные требования содержатся в Документации о проведении предварительного отбора.

В ходе изучения заявки Заявителя на участие в Предварительном отборе ФАС России было установлено, что в заявке Заявителем был указан идентификационный номер налогоплательщика только единоличного исполнительного органа ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» - генерального директора ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

При этом согласно пункту 1.1 Устава Открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (Протокол № 1 от 12.06.2004) (далее - Устав), представленного в составе заявки Заявителя на участие в Предварительном отборе, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и действует в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент преобразования Щербинского лифтостроительного завода в ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», учредителем открытого акционерного общества, создаваемого на основе государственного или муниципального предприятия, является Госкомимущество России, его территориальное агентство или комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования.

Согласно пункту 1.2 Устава ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» создано путем преобразования Щербинского лифтостроительного завода и является его правопреемником. Учредителем ОАО «Щербинский лифто строительный завод» являлся Комитет по управлению имуществом Московской области (решение от 23.06.1992 № 262).

В соответствии с положениями пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» после введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации учредителем ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» является субъект Российской Федерации — Московская область.

Согласно подпункту «б» пункта 53 Положения решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных организаций принимается в случае несоответствия заявки на участие в предварительном отборе требованиям, установленным в пункте 38 Положения.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что в соответствии с Положением в заявке на участие в Предварительном отборе идентификационный номер налогоплательщика учредителей юридического лица указывается только при его наличии, ФАС России сделан вывод о том, что при отклонении заявки Заявителя на участие в Предварительном отборе по основанию отсутствия идентификационного номера налогоплательщика учредителя Органом по ведению реестра были нарушены положения пункта 53 Положения.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 26.01.2017 № Т-9/17 о признании жалобы обоснованной (далее — Решение ФАС России).

Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики было выдано обязательное для исполнения предписание от 26.01.2017 № Т-9/17 (далее — предписание ФАС России).

Приказом от 02.02.2017 № 04-01/31 Министерство энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики исполнило предписание ФАС России.

Решение и предписание ФАС России Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в судебном порядке обжалованы не были.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Удмуртской Республики от 28.12.2016 ФИО2, являясь членом указанной комиссии, приняла решение отказать участнику предварительного отбора «ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Относительно довода заявителя о том, что ее действия, как члена Комиссии по проведению предварительного отбора не обжаловались и она был лишена права обжаловать решение ФАС России, а также предписание Комиссии ФАС России.

Согласно пункта 235 Положения о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. №615 любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключении договоров об оказании услуг по их результатам.

Таким образом, наличие или отсутствие обжалования участником предварительного отбора действий комиссии по предварительному отбору не влияет на выявление Федеральной антимонопольной службой России факта совершения ФИО2 административного правонарушения, что подтверждается протоколом от 21.12.2017 по делу № 4-7.32-1958/00-04-17 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела.

Однако, исследовав материал дела об административном правонарушении, суд выявил существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения ФИО2 к ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения является 28.12.2016г. – дата заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Удмуртской Республики.

22.11.2017 определением заместителя начальника Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС России ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам нарушения требований подпункта «б» пункта 53 Положения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ. Принято решение о проведении административного расследования.

15.12.2017г. определением зам.руководителя ФАС ФИО4 продлен срок проведения административного расследования до 28.12.2017г.

Письмом от 19.12.2017г. ФИО2 уведомляет о невозможности явки 21.12.2017г. в 10.00ч. в ФАС России на составление протокола об административном правонарушении. Просит решить вопрос в ее отсутствие.

21.12.2017г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32.4 КоАПР РФ в отношении ФИО2 в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.

Сведения о направлении ФИО2 протокола об административном правонарушении, а также сведения о разъяснении ФИО2 прав лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника, - в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 21.12.2017 ФАС России уведомляет ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.12.2017 в 15.15 час. по адресу: <...>, каб.130.

Телеграмма, содержащая уведомление, доставлена по адресу: <адрес>, ФИО2 не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма принята Центральным телеграфом 25.12.2017.

27.12.2017 заместителем начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, должны принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, общие гарантии права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении подразумевают извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу, имело реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также своевременно явиться в суд, иной орган, к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось ФАС России, заявитель извещался о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.12.2017г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, каб.130, в то время как заявитель ФИО2 проживает в <адрес>51, телеграмма была доставлена в указанный адрес лишь 25.12.2017, что подтверждается отчетом, фактически не вручена. С учетом удаленности места жительства лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, от места рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не может считать своевременным и заблаговременным извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 административным органом разъяснялись права лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника, а также разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2, копия протокола ей не направлялась в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Выявленные судом нарушения процедуры привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения являются существенными. Как каждое в отдельности, так и в совокупности, указанные нарушения привели к невозможности реализации ФИО2 прав на защиту, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, лишили его возможности представлять доказательства своей невиновности, пользоваться иными правами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1. ст. ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку время совершения правонарушения – 28 декабря 2016г., постановление о назначении административного наказания вынесено в последний день срока привлечения к ответственности 27.12.2017г.

Поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет постановление №4-7.32-1958/00-04-17 от 27.12.2017 г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от 27.12.2017 №4-7.32-1958/00-04-17 о привлечении ФИО2,Г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа – отменить;

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,Г. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения;

жалобу ФИО2,Г. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Дергачева