Решение № 12-75/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-75/2018

ДЕЛО № 12-75/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Ступино Московской области

12 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе АО «Тандер» на постановление № 22/1535/48 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным административно-техническим инспектором Московской области – главным специалистом территориального отдела №22 территориального управления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом АО «Тандер», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

16.05.2018 года АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора Госадмтехнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной жалобе АО «Тандер» просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования нарушениями норм процессуального права; отсутствием убедительных и достоверных доказательств вины заявителя и отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель государственного органа исполнительной власти в области госадмтехнадзора в субъекте - главный специалист территориального отдела №22 территориального управления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области ФИО1 доводы жалобы не признал, заявив о законности и обоснованности вынесенного постановления. На вопросы суда пояснил следующее. ФИО2, указанный им в качестве свидетеля в акте осмотра, является его коллегой по работе. Ссылки в протоколе об административном правонарушении на нарушение юридическим лицом ч.4 ст.28 и ч.4 ст.50 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ являются ошибочными. АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности именно по причине того, что при входе в магазин на табличке под надписью «Магнит» имеется также надпись АО «Тандер»; иных материалов не имеется.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Положениями Закона N 161/2004-ОЗ установлен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела №22 территориального управления Главного управления Государственного административно-технического надзора <адрес> ФИО1 был составлен Акт № осмотра территории – прилегающей территории и фасада здания супермаркета «Магнит» по адресу: <адрес> (оригинал акта не представлен), из содержания которого следует, что со всех сторон на расстоянии 5 метров не очищено от снега и наледи. С правой стороны от входа имеется ледяное образование размером 2.5х1.0 кв.м. Вход, выход с тыльной стороны здания площадка и ступени не очищены от снега и наледи, противогололедными реагентами не обработаны. На фасаде здания имеются посторонние надписи, графические изображения. Перед входом в магазин установлена одна урна. Вход, выход с северной стороны здания, площадка, ступени не очищены от снега до твердого основания.

В Акте указано об участии в осмотре свидетеля ФИО2, который, как следует из представленных суду материалов, занимает должность консультанта территориального отдела № 22, является старшим государственным административно-техническим инспектором и, в силу ст.25.6 КоАП РФ, как в силу служебного положения, так и в силу норм процессуального права не может являться таковым.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, на фасаде магазина «Магнит» имеются посторонние надписи, графические изображения, что является нарушением требований ч.2 ст.6, ч.4 ст.28, ч.1 и ч.4 ст.50 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов к нему ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ТАНДЕР» было вынесено постановление о признании АО «ТАНДЕР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в котором в установочной части, соответственно, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, на фасаде магазина «Магнит» имеются посторонние надписи, графические изображения, что является нарушением требований ч.2 ст.6, ч.4 ст.28, ч.1 и ч.4 ст.50 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>».

Частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 10000 до 50000 рублей за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений.

В силу ч.2 ст.6 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

Часть 4 статьи 28 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ указывает о недопустимости а) производить окраску фасадов объектов капитального строительства без предварительного восстановления архитектурных деталей; б) самовольное переоборудование балконов и лоджий без соответствующего разрешения; в) установка цветочных ящиков с внешней стороны окон и балконов без согласования с органом местного самоуправления; г) самовольное переоборудование фасадов объектов капитального строительства (проведение реконструктивных работ) и их конструктивных элементов (кроме объектов индивидуального жилищного строительства и садово-дачных товариществ) без согласования с органами архитектуры и градостроительства в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Московской области; д) загромождение балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой и т.п.); е) установка на элементах объектов капитального строительства, объектов, ставящих под угрозу обеспечение безопасности в случае их падения.

Частью 1 статьи 50 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ установлены требования к содержанию объектов капитального строительства; часть 4 указанной нормы устанавливает требования к содержанию некапитальных сооружений: а) уборка туалетных кабин или туалетов осуществляется регулярно по мере необходимости силами юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), предоставляющих услуги общественного питания, заправки автотранспортных средств; б) окраска некапитальных сооружений должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

Таким образом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в вынесенном на его основании постановлении были вменены нормы, которые отношения к инкриминируемому правонарушению отношения не имеют, что не отрицалось представителем административного органа в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательств совершения АО "ТАНДЕР" вменяемого правонарушения представлены акт осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным доказательством тому обстоятельству, что торговый павильон «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, на котором выявлены посторонние надписи и графические изображения, наличие которых вменяется юридическому лицу, принадлежит АО "ТАНДЕР", является, как показал в судебном заседании представитель административного органа, подпись «АО "ТАНДЕР"» на табличке на фасаде здания под названием «Магнит» - материалы дела, в том числе, фотоматериалы доказательств этому не содержат.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, административным органом субъект административного правонарушения определен бездоказательственно.

В этой связи суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности, так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения АО "ТАНДЕР" к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела №22 территориального управления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица АО «Тандер» за совершение административного правонарушения – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Тандер» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КоАП РФ.

Федеральный судья О.И.Ильина