Апелляционное постановление № 22-1059/2025 от 21 апреля 2025 г.

Председательствующий: Гусарский В.Ф. 22-1059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Жусупбекова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства у ФИО1 конфискованы 60 000 рублей - стоимость автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...> регион.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование приводит, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Позднякова А.В. государственным обвинителем Петровым А.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показания самого осужденного, о том, что он, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе Омской области от <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <...> ему было выдано удостоверение тракториста-машиниста, сроком действия до <...>, которое им утеряно, однако с заявлением об утере он не обращался. <...> употребив спиртное (3-4 бутылки пива по 0,5 л. каждая) поехал на принадлежащему ему автомобиле марки ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком <...> за сигаретами, в результате чего был остановлен сотрудником ГАИ. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился;

показания ФИО2 – сотрудника дорожно-патрульной службы, согласно которым, <...> он совместно с инспектором ФИО3 осуществляли патрулирование в том числе в Яманском поселении, в ходе которого был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который пояснил об отсутствии у него водительского удостоверения, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: несвязная речь, запах алкоголя изо рта. По результатам прохождения освидетельствования, прибор показал концентрацию этилового спирта 0,817 мг/л в выдыхаемом воздухе;

показания КОФ о продаже ФИО1 осенью 2023 года автомобиля ВАЗ 21065 в корпусе зеленого цвета за 60 000 рублей;

показания ВЮВ о продаже ФИО1 автомобиля;

письменные доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 817 мг/л, справка инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <...> Омской области старшего лейтенанта полиции ОВГ от <...>, постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе Омской области от <...> № <...>, вступившее в законную силу <...> и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: чистосердечное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, родственников, способствование раскрытию преступления, выразившееся в активных действиях осужденного, направленных на сотрудничество с органами дознания, о чем свидетельствуют дача органам дознания признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, наличие на иждивении пятерых малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Основано на уголовном законе и решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Решение суда о конфискации денежной суммы в размере 60 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <...><...> регион, находившегося в собственности осужденного ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 104.2 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Першукевич