Апелляционное определение № 11-3956/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0007-01-2025-006041-75

судья Чепак К.И.

дело № 2-5070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3956/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовский районный суд г. Челябинска от 12 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ООО «Империя Авто» - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (далее по тексту - ООО «Империя Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса размере 202143,26 руб., расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7064 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2023 года возле д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «Империя Авто»), автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Вина в ДТП лежит на водителе ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 апреля 2025 года решение суда первой инстанции было изменено, с ООО «Империя Авто» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 167061,05 руб., расходы на оценку 26000 руб., судебные расходы 9082,21 руб. 15 августа 2025 года со счета ООО «Империя Авто» судебными приставами была списана задолженность по исполнительному листу в сумме 202143,26 руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Империя Авто» подлежит взысканию оплаченная сумма в размере 202143,26 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Империя Авто» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 202143,26 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7064 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что денежные средства за повреждение автомобиля переданы ООО «Империя Авто». Автопарк ООО «Империя Авто» застрахован по договору КАСКО.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Империя Авто» - ФИО15., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 декабря 2024 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 167061,05 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 825 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., неустойку 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Этим же решением взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлина 13746 руб. (л.д. 73-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2025 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 декабря 2024 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 3000 руб., в части отказа в иске к ФИО1 оставлено без изменения. Это же решение суда в части размера взысканной неустойки и судебных расходов изменено, а в остальной части отменено, принято в указанных частях новое: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 129217 рублей и судебные расходы 7023,85 руб. В остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать. Взыскать с ООО «Империя Авто» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 167061,05 руб., расходы на оценку 26000 руб., судебные расходы 9082,21 руб. Взыскать госпошлину в местный бюджет с СПАО «Ингосстрах» – 2987,59 руб., с ООО «Империя Авто» – 3475 рублей 19 копеек (л.д. 80-85).

Приведенными судебными актами также установлено, что 14 сентября 2023 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Volkswagen, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Logan, г/н №, а также вред здоровью ФИО2 и пассажира ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ФИО1, управляла автомобилем Volkswagen с одним пассажиром, без груза на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ООО «Империя Авто».

Автомобиль Volkswagen, г/н №, принадлежит ООО «Империя Авто».

ООО «Империя Авто» на транспортное средство Volkswagen, г/н № выдано разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области со сроком действия разрешения 5 лет. Сведений о перевозчике легковым такси ФИО1 региональный реестр перевозчиков легковым такси Челябинской области не содержит.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2025 года также содержит вывод о том, что ущерб в размере 167061,05 рублей должен быть возмещен в пользу истца с ответчика ООО «Империя Авто», поскольку это общество является владельцем источника повышенной опасности – его собственником, а также лицом, осуществлявшим деятельность по перевозке пассажирским такси, а ФИО1 исходя из обстоятельств по делу в момент ДТП исполняла задание по перевозке пассажиров. Наличие при этом договора аренды не влечет вывод об отсутствии оснований ответственности указанного юридического лица за причиненный вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение указанных судебных актов денежные средства в сумме 202143,26 руб. были списаны с ООО «Империя Авто» в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № № (л.д. 13).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Империя Авто» и ФИО1 заключен в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 102, 126).

В соответствии с пп. б п. 3.2 договора аренды арендатор обязуется принять на себя, в том числе, все риски, связанные с причинением вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем Фольксваген Поло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, ущерб от ДТП возмещен третьему лицу ООО «Империя Авто» в размере 202143,26 руб., в связи с чем у ООО «Империя Авто» возникло право регрессного требования к ФИО1

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Так, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако незаключение в письменном виде трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2025 года установлено, что в момент ДТП ФИО1 исполняла задание ООО «Империя Авто» по перевозке пассажиров.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

10 марта 2026 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу представитель истца ООО «Империя Авто» - ФИО16 пояснила, что требования о взыскании в порядке регресса с ФИО1 денежных средств основаны на ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Основывая свои требования на положениях ст. 243 ТК РФ, истец признает наличие между сторонами трудовых отношений на момент ДТП.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности), регулируются главой 39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 данного кодекса работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Основания для полной материальной ответственности перечислены в статье 243 кодекса.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Империя Авто» - ФИО17. пояснила, что проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба у работника не истребовались.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку требования истца о возмещении ущерба вытекают из трудовых правоотношений между работником и работодателем, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, однако, установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом не была соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовский районный суд г. Челябинска от 12 декабря 2025 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.