Постановление № 5-243/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 5-243/2024

Дело №5-243/2024

78RS0005-01-2024-003184-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО4, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2023 года в 07 часов 57 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на регулируемом перекрестке у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3, 13.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно направления движения автомобиля, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 20.02.2024 расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил полностью. Указал, что 12.11.2023 он, управляя автомобилем Мицубиси г.р.з. №, при повороте налево <адрес> не уступил дорогу потерпевшей, которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора в зоне пешеходного перехода. После ДТП с потерпевшей не связывался, какой-либо помощи не оказывал, вред, причиненный его действиями, добровольно не возмещал, указав на отсутствие у него финансовой возможности и небольшой размер заработной платы. В судебном заседании принес ФИО1 извинения. Просил учесть при назначении наказания, что его работа связана с управлением транспортными средствами, и в случае лишения его права управления транспортными средствами он лишится работы. <данные изъяты> С учетом изложенного, просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что 12.11.2023 утром она переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, прошла проезжую часть <адрес>, затем пересекла разделительный газон и продолжила движение по проезжей части <адрес>, почувствовала удар справа, от удара упала, ударилась головой, после чего была доставлена в больницу, где долгое время проходила лечение. По настоящее время испытывает головные боли. Настаивала на строгом наказании. Заключение экспертизы не оспаривала.

Представитель потерпевшей ФИО2, не оспаривая квалификацию действий ФИО4, не усматривая оснований для проведения дополнительной экспертизы, указала, что с выводами эксперта, изложенными в заключении, согласна. Полагала, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств. При назначении наказания просила учесть, что ФИО4 за все время после происшествия извинений не приносил, помощи не оказывал, не интересовался судьбой пострадавшей и ее самочувствием. Обратила внимание, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. С учетом изложенного, считает, что в рассматриваемом случае мера наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, в связи с чем просила назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшей ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными ею в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.41-42);

-протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2024, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому 12 ноября 2023 года в 07 часов 57 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на регулируемом перекрестке у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3, 13.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно направления движения автомобиля, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 20.02.2024 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023, составленным должностным лицом ОГИБДД с участием понятых и водителя ФИО4, из которого следует, что на рассматриваемом участке дороги способ движения регулируемый, имеются дорожные разметка и знаки «пешеходный переход» (разметка 1.14.1, знаки 5.19.1, 5.19.2), указано, что в результате ДТП имеется пострадавшая ФИО1, указано, что видимость на данном участке неограниченная (л.д.6-11);

-справкой по ДТП, имевшего место 12.11.2023 у <адрес> в Санкт-Петербурге, указаны сведения о водителе, повреждениях транспортного средства – передний бампер и накладка на него, решетка радиатора, решетка бампера, левая передняя фара и левое переднее крыло, капот, пострадала пешеход ФИО1 (л.д.12);

-схемой места ДТП от 12.11.2023 по <адрес> составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО4, о чем свидетельствует его подпись, с указанием направления движения и расположения транспортного средства после ДТП; наличием дорожных знаков и дорожной разметки, указывающих на наличие на рассматриваемом участке светофорного объекта, разметки 1.14.1, знаков 5.19.1, 5.19.2, схема содержит направление движение автомобиля, совершающего маневр поворота налево <адрес>, а также данные о направлении движения пешехода – слева направо относительно движения автомобиля; с данной схемой водитель согласен, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.13);

-фототаблицей к протоколу осмотра, где изображено расположение транспортного средства после ДТП, место наезда на пешехода, зафиксировано наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и соответствующей дорожной разметки, а также наличие светофорного объекта (л.д.14-15);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения от 12.11.2023, у водителя ФИО4 состояние опьянения не установлено (л.д.16-18);

-видеозаписью, зафиксировавшей момент наезда транспортного средства на пешехода, переходящего проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора, усматривается, что автомобиль совершает маневр поворота налево и в зоне дорожной разметки 1.14.1 совершает наезд на пешехода, который переходил проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства (л.д.20-21);

-рапортом о поступлении 12.11.2023 в 3 Городскую больницу ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>, полученными в результате ДТП (л.д.22);

-заключением эксперта № от 20.02.2024, согласно которому у ФИО1 установлена <данные изъяты>. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов <данные изъяты> твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность образования телесных повреждений в условиях ДТП при участии пешехода и транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении 12.11.2023, динамика течения травмы не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Комплекс телесных повреждений <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). <данные изъяты> (л.д.31-36);

-карточкой операции с водительским удостоверением, свидетельствующем о наличии у ФИО4 специального права управления транспортными средствами со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

-справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за нарушение скоростного режима (л.д.51).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО4, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом последний ознакомлен, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО4 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Указание в протоколе сведений о том, что пешеход осуществлял движение справа налево относительно направления движения транспортного средства не влечет недопустимость его использования в качестве доказательств по делу, поскольку данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО4, направлении движения пешехода содержатся в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, и подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в рамках дела об административном правонарушении.

Объективность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспариваются, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений; анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения, описанный экспертом в заключении, свидетельствует о том, что был совершен наезд транспортным средством на потерпевшую.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ранее она с ФИО4 знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО4, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, видеозаписью.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.п.1.3, 13.1 ПДД РФ и совершил наезд на потерпевшую, получившую в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившего требования п.п.1.3, 13.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО4, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Суд полагает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, исходит из конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности водителя ФИО4, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, принимает во внимание то, что правонарушение было совершено в зоне регулируемого перекрестка, то есть в том месте, где от водителя требуется повышенное внимание при управлении им источником повышенной опасности, принимает во внимание мнение потерпевшей и его представителя, настаивавших на строгом наказании, учитывает, что ФИО4 после происшествия не принимал каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшей и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда, не интересовался самочувствием пострадавшей, в связи с чем суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

То обстоятельство, что ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем он нуждается в регулярном использовании транспорта, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является и не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения такого вида наказания, которое в наибольшей степени будет отвечать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>