Постановление № 10-17/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело 10-17/19

Мотивированное
постановление изготовлено 05.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.09.2019, которым:

ФИО2, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.09.2019 ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также признан виновным в угрозе убийством, если при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены 25.05.2019 около 13:30 часов в подъезде дома х по ул.х в г.х х области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал только в части нанесения потерпевшему Д. ударов правой рукой по голове в область виска.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражал несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просил приговор отменить в части осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ и вынести справедливое решение в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, указав на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая на неверную оценку мировым судьей представленных доказательств, поскольку удары потерпевшему ФИО4 им были нанесены не молотком, а рукой, угроз убийством потерпевшему он не высказывал. Полагал, что потерпевший и свидетели Т. и П. его оговаривают, в связи с чем просил привлечь указанных лиц к уголовной ответственности. Кроме того, указал на оказание ему адвокатом Мелешиным неквалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО5 поданы возражения, в которых он просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.09.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Впоследствии осужденным ФИО2 подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, просил пересмотреть приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдать его, указывая на отсутствие доказательств его виновности в совершении данного преступления, мотивируя свои доводы наличием оговора со стороны потерпевшего ФИО4 и свидетелей Т. и П.. При этом просил привлечь указанных лиц к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник указали, что они согласны с осуждением по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, однако, просили назначенное наказание в виде обязательных работ изменить на штраф. Доводы жалобы о пересмотре приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ поддержали в полном объеме, просили оправдать ФИО2, в связи с недоказанностью события преступления, считая, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Прокурор ЗАТО г.Новоуральск ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, полагая, что оснований для этого не имеется, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и доводы апелляционных жалоб, несостоятельны. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Д., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе его убийства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Так, в судебном заседании ФИО2, частично признавая вину, показал, что с потерпевшим Д. у него сложились конфликтные отношения. 25.05.2019 в дневное время, когда он находился дома и собирался приколотить уплотнитель на балконе, прозвенел звонок входной двери. Открыв двери, он увидел на пороге потерпевшего, который находился в возбужденном состоянии. Поняв, что с потерпевшим разговаривать будет бесполезно, он нанес потерпевшему правой рукой два удара по голове в область виска, от которого у потерпевшего появилось рассечение, и потекла кровь, при этом, молоток все это время находился в его (ФИО2) левой руке. После ударов, потерпевший схватил его за руку, в которой находился молоток, и повалил его на лестницу, прижав его. Когда потерпевший освободил его руку с молотком, он выбросил молоток, после чего потерпевший побежал вызывать полицию. Вернувшись домой, он (ФИО2) выпил одну рюмку водки. Умышленных ударов молотком он Д. не наносил, убийством ему не угрожал.

Однако, доводы осужденного ФИО2, состоящие из переоценки доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что он со своей семьей и ФИО2 с супругой и детьми проживали в одной квартире, между ним и ФИО2 часто возникали конфликты, на все замечания ФИО2 реагировал агрессивно. 25.05.2019 около 13:30 часов, когда он возвращался домой, он обнаружил, что дверь квартиры была заперта изнутри. Позвонив в звонок, дверь квартиры ему открыл ФИО2, при этом в правой руке тот держал молоток. ФИО2 нанес ему молотком удар в голову, от чего он испытал физическую боль, у него пошла кровь. Пытаясь выхватить у Подьянова молоток, они переместились на лестничную площадку. ФИО2 начал высказывать ему угрозы убийством и пытаться нанести удары, размахивая молотком. Данные действия он (Д.) воспринял реально, как угрозу убийством и опасался за свою жизнь. В какой-то момент он схватил ФИО2, вырвал у него молоток и оттолкнул его от себя. ФИО2 сказал ему, что если тот вызовет полицию, то он его убьет, после чего убежал к себе в комнату. Он (Д.) попытался остановить кровь, позвонил супруге, которая пришла и вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи.

Показания потерпевшего Д. согласуются с показаниями свидетеля Т. – супруги потерпевшего Д., из которых следует, что 25.05.2019 в дневное время, когда она находилась на работе, ей позвонил Д. и сообщил, что ФИО2 напал на него в подъезде. Прибежав домой, она увидела лежащий в подъезде на лестничной площадке молоток и потерпевшего, который находился в крови. От потерпевшего ей стало известно о том, что, когда он попытался войти в квартиру, ФИО2 напал на него и нанес ему удар молотком по голове, при этом угрожая ему убийством, если тот позвонит в полицию.

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО2 и Д. являются ее соседями. 25.05.2019 в дневное время, когда она с детьми находилась дома, она услышала крики в подъезде. Выглянув из квартиры, она увидела ФИО2 и Д., которые толкались между собой, при этом у Д. была разбита голова в районе лба, бежала кровь, на лесенках лежал молоток. Упав на лестницу, Д. прижал ФИО2 к ступеням, после чего ФИО2 вырвался и побежал в квартиру, крикнув, что если потерпевший сообщит в полицию, то он его убьет.

Из показаний свидетеля В. - сотрудника полиции, видно, что 25.05.2019 он в составе следственно-оперативной группы выезжал по вызову на ул.х, где было установлено, что между ФИО2 и Д. произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанес удары молотком Д. На месте происшествия находился ФИО2, одежда, лицо и руки которого были испачканы кровью.

Из показаний свидетеля Б. - супруги осужденного ФИО2, следует, что 25.05.2019 в дневное время она находилась дома на балконе, когда в комнату вернулся ее муж, испачканный кровью. Об обстоятельствах конфликта с ФИО4 муж ей ничего не рассказывал.

Данные показания потерпевшего и свидетелей, согласуются как между собой, так и с исследованными мировым судьей письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе рапортами о получении сообщения о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, которыми установлены характер и локализация причиненных Д. телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Показания потерпевшего Д. и свидетелей Т., П., В. и Б., а также протоколы следственных действий, на которые ссылается мировой судья в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. В соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК РФ, а показания названных лиц не основаны на предположениях и слухах, а поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об их правдивости; в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный был оговорен этими лицами, не установлено и их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и самим осужденным.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе в судебном заседании указанных лиц выяснялись мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доказательства логичны, последовательны, подтверждают и детализируют друг друга, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении каждого из преступлений.

Позиция ФИО2, отрицавшего свою виновность в совершении угрозы убийством и нанесении ударов молотком потерпевшему Д., верно оценена мировым судьей как способ защиты.

При этом мировой судья указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты и в какой части, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом агрессивного состояния ФИО2, который причинил телесные повреждения Д., нанеся ему удар молотком по голове, давали повод потерпевшему Д. обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку действия ФИО2, высказывающего Д. угрозы убийством и размахивающего молотком, пытающегося нанести удары молотком Д., являлись наглядной демонстрацией осуществления угроз, высказываемых ФИО2 в адрес Д.

Кроме того, мировым судьей проверялась версия осужденного о том, что он нанес потерпевшему удары рукой, а не молотком, но была обоснованно отвергнута с приведением мотивов ее несостоятельности.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о его виновности в установленных мировым судьей преступлениях.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Оценивая доводы жалобы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности потерпевшего Д. и свидетелей Т. и П., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно уголовно-процессуальному закону судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Кроме того, доводы жалобы об оказании осужденному адвокатом Мелешиным неквалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции также являются голословными, поскольку из материалов дела следует, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции о незаконности действий защитника Мелешина о нарушении права на его защиту осужденный не заявлял.

Защита осужденного ФИО2 со стороны адвоката Мелешина осуществлялась по назначению, сведений о регистрации соглашения с другим адвокатом для защиты не имеется.

Более того, осужденный ФИО2 обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве по его обвинению с иным адвокатом, однако, данным правом осужденный не воспользовался. ФИО2 по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществлял адвокат, назначенный ему государством, а не выбранный им самим.

Из протоколов прямо следует, что адвокат-защитник Мелешин А.В. поддержал все заявленные подсудимым ФИО2 ходатайства мировому судье, адвокат Мелешин в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в суде действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполнял свои обязанности.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите осужденного ФИО2 либо о нарушении его прав защитником, суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о предоставлении осужденному неквалифицированной помощи адвокатом Мелешиным в суде первой инстанции.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтена совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания осужденным своей вины (по первому эпизоду), наличия на его иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного. Данные, положительно характеризующие личность осужденного, такие как отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, удовлетворительная характеристика его личности, в том числе по месту жительства, состояние его здоровья были известны мировому судье и также учитывались при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности каждого из преступлений, в совершении которых он признан виновным. Окончательное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ч.2 ст. 69 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только отбывая наказание в виде обязательных работ возможно исправление его личности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, о чем правильно указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в случае, если наказание назначено в виде лишения свободы, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание не связано с лишением свободы, ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ (о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) указана излишне, в связи с чем, указание на эту норму уголовного закона подлежит исключению из приговора.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи, не влечет за собой снижение назначенного ФИО2 наказания и может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.09.2019 в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина