Решение № 12-46/2019 12-714/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Шатохина С.А.,

с участием представителей Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МБУ «Чистота» Калинина САна постановление о назначении административного наказания № от < Дата >, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзорапо Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2КоАП РФ, в отношениитого же должностноголица < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ от < Дата > специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 должностное лицо – директор МБУ «Чистота» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2КоАП РФ(несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами),и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директора МБУ «Чистота» ФИО3 обратилась в суд с жалобой,в которой просит постановление отменить, поскольку проверка по обращению Н не была проведена незамедлительно, проведение внеплановой проверки не было согласовано с прокуратурой, из представленных в качестве доказательств фотографий не ясна дата их изготовления.

В судебное заседание должностное лицо – ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражена в совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения с отходами.

Субъективную сторону административного правонарушения может характеризовать как умышленность действий виновного лица, так и неосторожность.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правшами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и липа, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав; нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенного обследования территории МБУ «Чистота» по < адрес > в рамках рассмотрения обращения Н о нарушении обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в качестве складирования отходов выявлено, что на этой территории вне контейнеров и обустроенных площадок складируются отходы различного класса опасности.

Указанное несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами допущено директором МБУ «Чистота» ФИО3, в связи с чем ее действия квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МБУ «Чистота» ФИО3 подтверждаются следующими доказательствами: обращением Н от < Дата >; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от < Дата >, которым была обследована территория МБУ «Чистота» по < адрес >, и фотоснимками о наличии на территории отходов; протоколом об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Чистота» ФИО3 по ст. 8.2 КоАП РФ от < Дата >; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от < Дата >, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности директора МБУ «Чистота» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины < ИЗЪЯТО >» в его совершении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, чтодиректором МБУ «Чистота» ФИО3 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа пришло к правомерному выводу о наличии в действиях директора МБУ «Чистота» ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у директора МБУ «Чистота» ФИО3 имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действияхдиректора МБУ «Чистота» ФИО3

При таких обстоятельствах, действиядиректора МБУ «Чистота» ФИО3 по ст. 8.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда сделаны представленные в качестве доказательств фотоснимки, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за содеянное, поскольку в совокупности с иными материалами дела дата и время их изготовления сомнений не вызывают.

Не усматривает суд вопреки доводам жалобы и нарушений действующего законодательства при проведении проверки контролирующим органом.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о привлекаемом к административной ответственности лице и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не усматривает оснований считать указанное выше административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия должностного лица ФИО3 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения не усматривается, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от < Дата > специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 о назначении административного наказания должностномулицу – директору МБУ «Чистота» ФИО3 по ст. 8.2 КоАП РФоставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: