Апелляционное определение № 33-512/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-16/2025 судья Крон И.В. 2026 год

№ 33-512/2026

УИД 69RS0033-01-2024-000662-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2024 года на перекрестке <адрес>, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Принятые определением Торопецкого районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 сохранить до фактического исполнения судебного акта.

Принятые определением Торопецкого районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 по вступлении в законную силу судебного акта, отменить».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в Торопецкий районный суд Тверской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2024 года около 07 часов 12 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем АУДИ А6, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила наезд на велосипед «Стелс» под ее (ФИО4) управлением.

ФИО2, управляя источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ФИО3, причинила ей вред здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты> (заключение эксперта № от 29 августа 2024 года).

После получения травмы она проходила долгое лечение, далее был длительный период восстановления, не могла самостоятельно себя обслуживать, была лишена возможности выйти на работу, а как следствие - средств к существованию.

Определением суда от 09 октября 2025 года принято увеличение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 160000 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель адвокат Чащина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО2 просят отменить решение суда в части компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым уменьшить размер компенсации до 10000 рублей, расходы на представителя до 6000 рублей, включая государственную пошлину 3000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ответчиками понесены значительные расходы на восстановление транспортного средства, оплату заключения специалиста и составление доверенности. Правовых оснований для получения страхового возмещения не имеется. Расходы, понесенные ФИО4, значительно меньше.

Судом не учтено, что истец попала в ДТП и получила телесные повреждения по собственной неосторожности и невнимательности, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец не была госпитализирована, лечение проходила амбулаторно, передвигалась по городу, а также ездила в другой регион для получения врачебной помощи, что говорит о не критичности полученных телесных повреждений. Истец официально трудоустроена, ею была оформлена временная нетрудоспособность, состоит в браке, что говорит о необоснованности утверждения об отсутствии у нее денежных средств.

На иждивении ответчиков имеются несовершеннолетние дети, семья является многодетной. В результате неправомерных действий истца ответчику ФИО2 причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое материальное положение ответчиков, статус многодетной семьи, поврежденное транспортное средство, которое необходимо, чтобы доставлять детей в школу.

Прокурор Торопецкого района Тверской области в представленных возражениях полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчиков подлежащей оставлению без удовлетворения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жлобу ответчиков не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 22 мая 2024 года около 7 часов 12 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем АУДИ А6, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила наезд на велосипед «Стелс» под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 29 августа 2024 года № у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2024 года, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются в совокупности своей как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4, могли быть причинены в результате столкновения движущегося автомобиля с велосипедистом.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2024 года сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» Тверской области установлено, что в действиях водителя транспортного средства - автомобиля Ауди А6, <данные изъяты>, ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

22 мая 2024 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО4, управлявшая велосипедом «Стелс», 22 мая 2024 года в 07 часов 12 минут на пересечении <адрес>, нарушила ПДД РФ, двигалась по левому краю проезжей части при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Ауди А6, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся справа.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 от 4 июня 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 апреля 2025 года постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 от 4 июня 2024 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении превращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 С ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 62050 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 августа 2025 года решение Торопецкого районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года отменено в части отказа во взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг, принято в указанной части новое решение о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате юридических услуг по 4874 рубля 25 копеек с каждого.

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года изменено, уменьшен размер взыскания в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с 62 050 рублей до 21 730 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста с 7500 рублей до 2626 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины с 1841 рубля до 751 рубля 75 копеек. Уменьшена общая сумма взыскания со ФИО4 в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО2 с 71391 рублей до 25108 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения Тверского областного суда от 08 августа 2025 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность действий двух его участников.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> на основании определения судебной коллегии, в дорожной ситуации, сложившейся 22 мая 2024 года, водитель автомобиля АУДИ ФИО2, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Велосипедист ФИО4, участвовавшая рассматриваемом ДТП, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.11, 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия каждого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Из имеющихся материалов дела следует, что действия велосипедиста ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при проезде перекрестка она не уступила дорогу автомобилю АУДИ, который пользовался преимуществом для движения.

Действия велосипедиста ФИО4 создали опасность для движения водителя автомобиля АУДИ.

Водитель автомобиля АУДИ ФИО2 не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части своевременного применения мер к предотвращению ДТП), что не позволило ей реализовать техническую возможность остановить свое транспортное средство до линии следования велосипедиста.

С учетом установленных при проведении судебной экспертизы обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В ходе рассмотрения спора установлен факт ДТП, в результате которого велосипедист ФИО4 получила вред здоровью, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В результате полученных травм истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей и моральных переживаний от происшедших событий.

ФИО4 с 22 мая 2024 года по 5 августа 2024 года была нетрудоспособна, находилась в гипсе, ходила на костылях, потом с тростью, длительное время не могла вести привычный образ жизни, переживала за свое здоровье.

Из медицинской карты <данные изъяты> на имя ФИО4 следует, что 22 мая 2024 года она обратилась на прием к врачу-хирургу, сообщила о том, что 22 мая 2024 года произошло ДТП, в 07 часов 14 минут при передвижении на велосипеде ее сбила машина. Был установлен диагноз: <данные изъяты>. Открыт больничный лист с 22 мая 2024 гола по 29 мая 2024 года.

На приеме 29 мая 2024 года врачом-хирургом установлен ФИО4 диагноз: <данные изъяты>. Больничный лист продлен с 30 мая 2024 года по 03 июня 2024 года. Далее, больничный лист продлевался врачебной комиссией по 08 июля 2024 года.

На приеме у врача-хирурга 8 июля 2024 года гипс снят, назначено лечение <данные изъяты>.

Врачебной комиссией 10 июля 2024 года продлен больничный лист с 9 июля 2024 года по 22 июля 2024 года (<данные изъяты>).

22 июля 2024 года на приеме врачом-хирургом установлено, что пациент <данные изъяты>.

Врачебной комиссией 22 июля 2024 года продлен больничный лист с 23 июля 2024 года по 29 июля 2024 года (ЛФК, боли сохраняются).

Врачебной комиссией 29 июля 2024 года продлен больничный лист с 30 июля 2024 года по 5 августа 2024 года. 6 августа 2024 года больничный лист закрыт, к труду с 6 августа 2024 года.

Кроме того, ФИО4 проходила <данные изъяты>.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал вышеприведенные обстоятельства, а также материальное положение ответчиков ФИО2 и ФИО3, имеющих троих несовершеннолетних детей, статус многодетной семьи, их доход, наличие вины в ДТП истца ФИО4 Исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности прохождения истцом лечения, последствий полученных травм, в соответствии с характером испытанных истцом нравственных и физических страданий вследствие полученных телесных повреждений, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину истца и ответчика, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения на лечении, материальное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом наличия в ДТП вины истца ФИО4, которая являясь участником дорожного движения, двигаясь на велосипеде, должна была правильно оценить дорожную обстановку, чем пренебрегла, при проезде перекрестка не уступила дорогу автомобилю АУДИ под управлением ФИО2, который пользовался преимуществом для движения, создала опасность для движения водителя автомобиля АУДИ, то есть допустила действия, приведшие к неблагоприятным для нее последствиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также принял во внимание имущественное положение ответчика, в том числе размер дохода и наличие на иждивение троих малолетних детей.

Размер компенсации морального вреда определен судом по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы судебные расходы, подтвержденные документально.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в размере 20000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова