Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании устного заявления истца,

а также ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 1 <адрес> ФИО4, управляя, принадлежащем ему на праве собственности, транспортным средством <данные изъяты> при выполнении маневра «Обгон», не убедился в безопасности выполнения маневра, выехал на полосу,предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением истца. Виновником ДТП был признан ответчик, в связи с этим, в отношении водителя ФИО6 было вынесено постановление об административном правонарушении.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Выплата страхового возмещения истцу не возможна, т.к. у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164446 рублей, утрата товарной стоимости 4699руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170145руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 263,79руб., услуги представителя 17000руб.,расходы по оплате государственной пошлины – 4603руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145852,30руб.,расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 263,79руб., услуги представителя 17000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4117руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в части ущерба, причиненного ДТП, признали. В остальной части исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> ФИО4, управляя, принадлежащем ему на праве собственности, транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением истца.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО4(л.д.23).

Таким образом, суд установил, что действия водителя ФИО4 по нарушению требований п.11.1 ПДД, обязывающих водителя, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, являются грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях, транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017г.(л.д.20-25).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.18-19).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована (л.д.л.д.24).

Согласно представленному стороной истца отчету заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 165.446руб., утрата товарной стоимости 4699руб. (л.д.44,48).

По ходатайству ответчика ФИО4, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 135600руб.,величина утраты товарной стоимости 10.252,30руб.(л.д.144),

Экспертное заключение ОООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" содержит подробное описание ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер(л.д.138-148).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер восстановительного ремонта в размере 135600руб, а величину утраты товарной стоимости - 10.252,30руб., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 145852,30руб.(135600+10252,30). При этом, суд отмечает, что в ходе судебного заседания истец согласился с данным заключением, в связи с чем уменьшил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом объема и характера, оказанных представителем услуг при производстве по делу, а также требований разумности, в соответствии с Российским законодательством, и принципа справедливости, закрепленном в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным изменить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его с 17.000 рублей до 10.000рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за досудебное экспертное заключение, за которое истцом оплачено 11.000руб.(л.д.30),то оно подлежит удовлетворению, так как данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением ущерба и с целью определения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба. Данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца. К убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ, суд относит и расходы по отправке телеграммы в сумме 263,79руб.(л.д.36).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4117руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика, проведение данной экспертизы поручено ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз".

Однако, как следует из материалов дела, производство автотехнической экспертизы не было оплачено.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, а также, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходов на проведение экспертизы в размере 15.000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО7 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о возмещении вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО7 ФИО22 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145.852,30руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 11.000руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 263,79руб.,услуги представителя в размере 10.000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.117руб., а всего 171206,09руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26.06.2017года.

Председательствующий: Т.С.Онищук