Апелляционное постановление № 22К-823/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22К-823/2017

№ 22к-823/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. на действия заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по (.....).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2017 года в Петрозаводский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя А. на действия заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по (.....), выразившиеся в непредоставлении ему разрешений на телефонные переговоры с родственниками.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: содержащиеся в постановлении суда мотивировки в обоснование отказа в принятии к производству его жалобы являются противоречивыми, поскольку им обжаловался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не сам факт отказа в разрешении телефонных переговоров, а нарушение следователем ст. 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, которая не допускает использование пыток; следователь путем шантажа требует от него показаний, запрещает общаться с родственниками, подвергая его, таким образом, пыткам; выводы суда о необходимости рассмотрения его жалобы в рамках иного судопроизводства являются необоснованными, поскольку и он, и следователь являются участниками уголовного судопроизводства, а его жалоба на действия следователя, связанные с пытками и шантажом, подлежит рассмотрению в рамках уголовно-процессуального производства. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов дела, А. в своей жалобе выражает несогласие с действиями следователя, запретившего ему телефонные разговоры с родственниками, что, по мнению заявителя, является нарушением его конституционных прав и свидетельствует об оказании на него давления со стороны следователя.

Решение следователем вопроса о предоставлении обвиняемому разрешения на телефонные переговоры с родственниками не связано с осуществлением уголовного преследования, не затрагивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет доступ последнего к правосудию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы А. о необоснованности постановления судьи по тем основаниям, что в жалобе заявителя поставлены и иные вопросы, являются несостоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов