Апелляционное определение № 33-3202/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Прокопьева Г.Н. УИД 38RS0034-01-2025-003390-28

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-3202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2025 по иску ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что 04.10.2024 около 14:00 часов в районе строения № 66, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя (собственника) ФИО1 и транспортного средства W84224, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион», под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие допущенного водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП. При этом водитель ФИО2 является работником ООО «ОРИОН» и на момент ДТП при управлении транспортным средством W 84224, государственный регистрационный знак Номер изъят, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ Номер изъят.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 362 000 руб.

Между тем, выплаченное истцу в рамках ОСАГО страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате ДТП.

В соответствии с заказ-нарядом на работы Номер изъят от 05.11.2024 (ИП ФИО7 ИНН Номер изъят) стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 969652 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ОРИОН» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2026 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «Орион» в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 450 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО8 ФИО15 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом указывает, что транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер <***>, реализовано путем заключения договора купли-продажи без проведения восстановительного ремонта за 680 000 рублей, согласно отчету с сайта Drom.ru, с пробегом 232000 км. Кроме этого, указанное транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия в 2022 г. (замена бампера, правой фары; ремонт правого крыла). Следовательно, бампер передний ранее уже подвергался замене, доказательств того, что транспортное средство отремонтировано оригинальными или новыми аналоговыми запасными частями (не контрактными), стороной истца представлено не было, на осмотр эксперту транспортное средство представлено не было.

Суд может уменьшить размен возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств деда с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливее увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На стр. 3 заключения экспертом указано, что при производстве экспертизы использовалась методика - Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) целью расчета восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят - 2013 года выпуска. Граничный срок эксплуатации транспортного средства - 7 лет (п. 6.5 ч, II Методических рекомендаций). Пробег - 232 000 км. Являлось участником ДТП (аналогичное повреждение - передний бампер).

На стр. 18 Заключения указано, что для транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает граничный, при проведении восстановительного ремонта могут быть использованы запасные части неоригинального производства и (или) детали, бывшие в употреблении. В связи с тем, что Методические рекомендации запрещают использовать бывшие в употреблении детали, экспертом принято решение произвести расчет при условии использования деталей неоригинального производства (предлагающиеся к продаже и имеющие соответствующие сертификаты соответствия).

Следовательно, иным более разумным и распространенным способом подразумевается использование в ремонте неоригинальных запасных частей, что разрешено Методическими рекомендациями.

Убытки истца с учетом рыночной стоимости транспортного средства, а также суммы, вырученной от продажи автомобиля, составляют 46 700 рублей 00 копеек.

С учетом заключения эксперта, о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановлении транспортного средства, разрешенный Методическими рекомендациями, а именно - с возможностью применения сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов транспортного средства, полагает, что размер ущерба истца составляет 177 200 руб. (539 200 руб. – 362 000 руб.).

Апеллянт также указывает, что истец мог воспользоваться правом производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания согласно ФЗ «Об ОСАГО», компенсировав разницу в размере 115 439 руб., которая могла быть предъявлена ответчику к возмещению.

Предстатель третьего истца ФИО15 считает, что стороной ответчика доказан факт наличия иного, более разумного и распространенного способа устранения повреждений, учитывая, что истец фактически не понес никаких затрат ввиду продажи транспортного средства без проведения ремонта.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, указанных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2024 в 14:00 часов в районе строения № 66, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя (собственника) ФИО1 и транспортного средства W84224, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион», под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.09.2024, заключённым между ФИО11 и ФИО1И., договором купли-продажи от 30.09.2024, заключенным между ФИО17 и ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства W84224, государственный регистрационный знак Номер изъят, владельцем данного транспортного средства является ООО «Орион».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2024, водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством W84224, государственный регистрационный знак Номер изъят, при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается сведениями о ДТП, путевым листом грузового автомобиля № И1382 от 04.10.2024, выданным на имя ФИО2

Вину ФИО2 в совершенном ДТП, ФИО2 и иные участвующие в деле лица не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем W84224, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ Номер изъят.

На основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО № дела Номер изъят от 17.10.2024, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 362 000 руб.

Факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 362 000 руб. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Представителем истца в материалы дела представлен заказ-наряд на работы Номер изъят от 05.11.2024 (ИП ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 969 652 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта АНО «Экспертный центр Урала» ФИО12 № 18-11/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак Номер изъят, после ДТП, имевшего место 04.10.2024, с участием транспортного средства «W84224», регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП 04.10.2024 с округлением равна 294 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы с округлением равна 812 400 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак Номер изъят, после причиненных повреждений в результате ДТП, произошедшего 04.10.2024 целесообразен, так как стоимость транспортного средства в неповрежденном виде 1 088 700 руб., больше стоимости восстановительного ремонта – 824 400 руб.

Иным, более разумным и распространенным способом подразумевается использование в ремонте неоригинальных запасных частей, что разрешено «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта». Стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы иным разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства с округлением составляет 539 200 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключением судебной экспертизы, административным материалом, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным при исполнении трудовых обязанностей, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Орион», в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности общество несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования, пришел к выводу о взыскании с общества ущерба в размере 450 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В основу решения суда первой инстанции положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО «Экспертный центр Урала» № 18-11/2025 экспертом ФИО12, которое сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, регистрационный знак Номер изъят, без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба – на дату экспертизы составляет 812 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП 04.10.2024 с округлением равна 294 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 1 088 700 руб.; стоимость ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, как иной, более разумный способ, составляет 539 200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу размер ущерба, исчисленный без учета износа в размере 812 400 руб., исходя из следующего.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления нарушенного права потерпевший вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта, определяемой без учета износа деталей, поскольку износ является естественным следствием эксплуатации автомобиля, а не результатом действий причинителя вреда. Именно такой подход соответствует принципу полного возмещения вреда.

Довод апеллянта о необходимости применения более «разумного» способа ремонта с использованием неоригинальных деталей (539 200 руб.) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе вывод эксперта о существовании такого способа не означает, что он является обязательным для потерпевшего. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность отыскивать самые дешевые способы ремонта или соглашаться на использование неоригинальных, контрафактных или бывших в употреблении деталей. Ответчик, третье лицо не представили доказательств того, что применение неоригинальных запасных частей позволит привести автомобиль в состояние, предшествовавшее ДТП, с соблюдением требований завода-изготовителя к безопасности и эксплуатационным характеристикам. Также не доказано наличие таких деталей в свободном доступе и их сертификация применительно к конкретной модели автомобиля.

Довод жалобы третьего лица ФИО2 о продаже автомобиля без ремонта за 680 000 руб. также не является основанием для снижения ущерба, поскольку право на возмещение вреда возникает у потерпевшего в момент его причинения, а не после ремонта или продажи поврежденного имущества. Потерпевший вправе распорядиться поврежденным имуществом по своему усмотрению, в том числе продать его, и это не лишает его права требовать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и полученным страховым возмещением. Иное означало бы, что причинитель вреда освобождается от ответственности в случае, если потерпевший по каким-либо причинам не производит ремонт, что противоречит смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Расчет суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика ущерб в размере 450 400 руб. (812 400 руб. – 362 000 руб.), но в пределах заявленных истцом 450 400 руб., является арифметически верным и соответствует принципу диспозитивности (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Данная сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 1 088 700 руб., следовательно, не ведет к неосновательному обогащению истца.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о значительном улучшении автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что стоимость автомобиля после гипотетического ремонта с использованием новых деталей превысит его доаварийную рыночную стоимость, не представлено. Замена поврежденных деталей на новые при повреждении, исключающем возможность их восстановления, является обычной практикой и не рассматривается как улучшение, а как способ восстановления целостности имущества.

Ссылка апеллянта на то, что истец мог воспользоваться правом на ремонт по ОСАГО с доплатой, не имеет правового значения, поскольку право выбора способа защиты – страховое возмещение в денежной форме либо доплата за ремонт, принадлежит потерпевшему. Истец избрал получение страховой выплаты и последующее взыскание разницы с причинителя вреда, что является его правом.

Кроме того, не влияет на законность решения и факт участия автомобиля в ДТП в 2022 году, поскольку доказательств того, что поврежденные в текущем ДТП детали были ранее повреждены и восстановлены ненадлежащим образом либо что они имеют какой-либо износ, отличный от нормативного, не представлено. Автомобиль 2013 года выпуска, но это не лишает его владельца права на возмещение вреда в размере, необходимом для реального восстановления.

Всем исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта АНО «Экспертный центр Урала» ФИО12 № 18-11/2025, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026