Апелляционное определение № 33-3708/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0062-01-2025-002004-62

дело 33-3708/2026 (2-1407/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.06.2025 в магазине М.Видео по адресу: <...>, ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 16256 GB Pink, серийный номер SK6GT7VRK40, стоимостью 97586 рублей.

Факт покупки товара у продавца ООО «МВМ» подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 01.06.2025, справкой ООО «МВМ» от 01.06.2025 (л.д. 9, 44).

В процессе эксплуатации смартфона появился недостаток в виде вздутия аккумулятора.

06.08.2025 ФИО1 передала смартфон ООО «МВМ» для проверки качества и ремонта, что подтверждается квитанцией от 06.08.2025 № 12235 (л.д. 23).

22.08.2025 ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 24).

Между тем 03.09.2025 продавец ООО «МВМ» уведомил ФИО1 об окончании ремонта товара (л.д. 45).

Смартфон Apple iPhone 16256 GB Pink, серийный номер SK6GT7VRK40 получен ФИО1 после ремонта и находится в работоспособном состоянии.

Несмотря на указанное, ФИО1 считает, что имеются основания требовать у продавца расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку ООО «МВМ» нарушен срок устранения недостатков, 14 дней, установленный ст. 21 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 от 06.12.2024.

В иске ФИО1 просила суд взыскать с ООО «МВМ» уплаченные за смартфон денежные средства в размере 97 586 рублей, разницу между ценой смартфона, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 2 404 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 30.08.2025 по 09.09.2025 в размере 10 734 рублей 46 копеек, с продолжением начисления указанной неустойки по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 264 рублей.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения суда истец ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции должен был руководствоваться Едиными правилами в области защиты прав потребителей, утвержденными Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 от 06.12.2024, а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормы международного договора имеют приоритетное значение перед нормами действующего законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом споре нормы Единых правил имеют большую юридическую силу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2025 ФИО1 приобрела у продавца ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 16256 GB Pink, серийный номер SK6GT7VRK40, стоимостью 97586 рублей.

Согласно доводам иска ФИО1, в процессе эксплуатации в смартфоне выявлен недостаток в виде вздутия аккумулятора.

06.08.2025 ФИО1 передала смартфон продавцу ООО «МВМ» для проверки качества и ремонта, что подтверждается квитанцией от 06.08.2025 № 12235 (л.д. 23).

В квитанции ООО «МВМ» от 06.08.2025 № 12235 указано, что ремонт будет выполнен в срок не более 45 дней.

Согласно сведениям авторизированного сервисного центра ООО «Современный сервис», исполнителем произведен ремонт неисправности аккумулятор, замена аккумуляторной батареи. Работа выполнена 29.08.2025 (л.д. 45).

03.09.2025 ФИО1 уведомлена продавцом ООО «МВМ» об окончании ремонта (л.д. 46).

Смартфон Apple iPhone 16256 GB Pink, серийный номер SK6GT7VRK40 получен ФИО1 после ремонта и находится в исправном состоянии.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об отказе от договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ремонт смартфона произведен ответчиком ООО «МВМ» разумный срок, не превышает предельный срок устранения недостатков товара, сорок пять дней, установленный п. 1 ст. 20 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ФИО1 является гражданином Российской федерации, юридическое лицо ООО «МВМ» зарегистрировано на территории Российской Федерации, исполнение договора купли-продажи никак не связано с республикой Беларусь, поэтому оснований для применения Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6, регулирующих порядок взаимодействия союзных государств в области защиты прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и дал им надлежащую оценку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом указанного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи