Приговор № 1-292/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело №...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Бер А.А.,

защитника - адвоката Чугункиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.С.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.

рассмотрев уголовное дело №1- 292/17 в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

- 01.11.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. ст.119 УК РФ к 190 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;освобожден по отбытии наказания 16.08.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Так, .. .. ....г., в период времени с ....... часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде в подсобном помещении под лестничным маршем на первом этаже по адресу: ул.....г....., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасныхпоследствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, уронил тлеющую сигарету на матрац, на котором находился сам, тем самым нарушив:

- ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.), обязывающую граждан соблюдать требования пожарной безопасности, при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

- ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 N 15-ФЗ (в ред. от 28.12.2016 г.), запрещающую курение в помещениях общего пользования многоквартирных домов (подъездах).

ФИО1, осознавая, что от тлеющего табачного изделия могут воспламениться горючие материалы, мог и должен был предвидеть возможность воспламенения горючих материалов вследствие допущения им вышеуказанных умышленных нарушений правил пожарной безопасности, возникновения в этой связи пожара, последующего за ним задымления, однако самонадеянно и без достаточных к тому оснований рассчитывал, что возгорание от тлеющей сигареты не произойдет, а смерть П.Н.В., проживающей в ул.....г..... второго подъезда дома по адресу: ул.....г....., не наступит.

Очаговая зона пожара располагалась в помещении подъезда, справа от входного проема на лестничный марш, в районе входа и перегородки в нишу (кладовую) для хозяйственного инвентаря.

После возникновения пожара произошло задымление подъезда, далее ФИО1, скрылся из данного дома, огонь распространялся из очаговой зоны пожара преимущественно в вертикальном направлении, а также в радиальном направлении. Первоначально горение развивалось и распространялось на горючие материалы и строительные конструкции в очаговой зоне пожара, а также в непосредственной близости от него. Далее посредством теплопередачи и конвекции горение начало распространяться преимущественно вверх, а также во все стороны.

Вследствие умышленного нарушения ФИО1 правил пожарной безопасности, возник пожар во втором подъезде вышеуказанного дома, произошло его задымление, и находившаяся в данном подъезде П.Н.В. оказалась в непосредственной близости от очаговой зоны пожара и скончалась.

Причиной смерти П.Н.В. согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. явилось отравление окисью углерода, что подтверждается наличием ........ То есть ФИО1 по неосторожности причинил смерть П.Н.В., которая наступила на месте преступления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного имходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку считает, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Между тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным назначить наказание И.О.Ю. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: __________________________/ О.Ю. Девятиярова/