Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-2408/2025;)~М-2279/2025 2-2408/2025 М-2279/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-104/2026

Дело №2-104/2026 (2-2408/2025)

УИД 89RS0002-01-2025-003510-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 12 сентября 2025 года с участием автомобилей «Chevrolet Klan», г.р.н. №, принадлежащего истцу и №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в размере 199 573 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходов на услуги представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 337 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2025 года, вынесенным при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория» и Страховая компания «МАКС».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, был уведомлен надлежащим образом о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № 97 от 26 ноября 2025 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о его месте и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, постановление сотрудников ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности, не обжаловал. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его брату ФИО2 Доверенности на право управления данным автомобилем не имелось. В полис ОСАГО он вписан не был, за что был привлечен к административной ответственности. Считает, что сумма ущерба завышена, автомобиль истца до ДТП имел повреждения заднего бампера, указал, что готов самостоятельно отремонтировать автомобиль истца.

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и Страховая компания «МАКС» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, не уведомили о причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела. АО «ГСК «Югория» направило копию выплатного дела.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2025 года в районе 12 км автодороги Салехард – Лабытнанги ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Chevrolet Klan», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Салехарду от 12.09.2025 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Chevrolet Klan» под управлением ФИО8, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Chevrolet Klan», г.р.н. У157ВО89, причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме происшествия, а именно: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, возможны скрытые повреждения (л.д. 9).

Таким образом, между действиями ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО3 об отсутствии вины в совершенном ДТП суд признает несостоятельными. Они опровергаются материалами ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2025 года, рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 12.09.2025 г., объяснением ФИО1 от 12.09.2025 г., схемой места происшествия от 12.09.2025 г., составленной с участием ФИО3 и ФИО1 и зафиксировавшей расположение транспортных средств на месте ДТП. Из указанных материалов следует, что ФИО3 управляя транспортным средством №, при перестроении нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Chevrolet Klan» под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Как следует из карточки учета транспортного средства №, собственником данного автомобиля является ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в Страховой компании «МАКС» на основании полиса ХХХ № (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, он не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, а так же сведениями о его привлечении ДД/ММ/ГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 61).

19 сентября 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, случай признан страховым (л.д.67).

19 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства «Chevrolet Klan», г.р.н. №, о чем составлен акт осмотра. В акте осмотра зафиксированы повреждения следующих элементов: правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, ручка передней правой двери, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, правый порог, задняя правая арка кузовая (заднего крыла) (л.д. 63).

25 сентября 2025 г. между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП составил 67 400 руб. 00 коп. (л.д. 64).

26 сентября 2025 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 67 400 руб. 00 коп., на основании платежного поручения от ДД/ММ/ГГ № (л.д. 66).

17 октября 2025 г. ФИО1 заключил договор №-АЭ/2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО НИЦ «Стандартъ» (л.д. 15-18).

В соответствии с заключением ООО НИЦ «Стандартъ» № от 23 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Klan», г.р.н. № без учета износа составляет 266 973 руб. 33 коп. Согласно указанному заключению эксперта, при осмотре были выявлены следующие повреждения: боковая рама нар. пр., дверь п. пр., ручка нар. дверь п. пр., зеркало нар. пр., дверь з. пр., ручка двери нар. з. пр. (л.д. 19-35).

На основании вышеуказанного заключения, проведенного ООО НИЦ «Стандартъ», истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив требования к ответчикам как собственнику транспортного средства и лицу, управляющему транспортным средством.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено в судебном заседании, АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 400 рублей.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиками, как того стребуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что ответчиками не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а представленное экспертное заключение не оспорено, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ООО НИЦ «Стандартъ», полными и объективными.

При этом ответчику ФИО3 в судебном заседании разъяснялось право в случае несогласия с указанным заключением ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако, такого ходатайства им заявлено не было.

Довод ответчика ФИО3 о несогласии с объемом повреждений, полученных автомобилем истца, а так же о готовности отремонтировать данный автомобиль, суд отклоняет как несостоятельный. Допустимых и относимых доказательств иного объема повреждений ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждения указанного транспортного средства явились результатом иного ДТП. Доводы о том, что задний бампер автомобиля истца был поврежден ранее, не влияет на решение суда, так как в заключении ООО НИЦ «Стандартъ» указанное повреждение не указано. Кроме того из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не согласен на возмещение причиненного ущерба путём ремонта ответчиками поврежденного автомобиля.

Ввиду изложенного, поскольку на заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме возмещения согласие причинителя вреда не требуется, заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим является правомерным поведением потерпевшего, соответствующим задачам и целям Закона об ОСАГО, установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании указанной разницы в размере 199 573 рубля 00 копеек (266 973 - 67400) с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред истцу.

При этом оснований для взыскания указанной суммы с ФИО3 суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Также из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства 69062ИФ300С-03 г.р.н. В043УН09 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 N 88-18363/2022, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 N 88-29871/2022, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 N 88-1307/2023.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки № на момент причинения истцу ущерба являлся ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 является его братом и передал ему указанное транспортное средство без доверенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Проанализировав указанные обстоятельства, факт отсутствия письменной доверенности, а так же отсутствие сведений об объеме переданных ФИО3 полномочий по владению и пользованию транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО3 не стал законным владельцем транспортного средства марки №.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 был только допущен к техническому управлению транспортным средством, и не свидетельствуют о владении им этим транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ФИО3 ключей и документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Более того, ФИО2, как собственник этого транспортного средства, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность застраховать гражданскую ответственность ФИО3

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не был доказан, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник автомобиля марки 69062ИФ300С-03 г.р.н. В043УН09.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина ответчика ФИО2 презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Требования о солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, отклоняется судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из материалов дела не усматривается согласованность и скоординированность действий ответчиков по причинению истцу ущерба, в связи с чем возложение на них солидарной ответственности является необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с возмещением затрат на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. и затраты на участие представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика ФИО2, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № 104-АЭ от 17.10.2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 14-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 17 октября 2025 года (л.д. 14). Расходы понесены стороной фактически.

Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, требования истца об их возмещении подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО2, так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО4 в размере 30 000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается материалами дела – соглашением об оказании юридической помощи от ДД/ММ/ГГ, в перечень услуг по которому входит осуществление по поручению доверителя подготовки искового заявления о возмещении вреда, причиненного ДД/ММ/ГГ в результате ДТП с участием гр. ФИО3, а так же представления интересов ФИО1 в суде в ходе рассмотрения настоящего искового заявления до принятия итогового решения (л.д. 36-37), а так же чеком по операции от ДД/ММ/ГГ (л.д. 38).

Факт оказания услуг ФИО4 подтверждается в полной мере, с учетом представленных в деле документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме. Размер расходов соответствует Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 г. протокол № 4, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину по делу в размере 8 337 рубль, что подтверждается чеком от 27 ноября 2025 года (л.д. 45).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 987 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера о взыскании 199 573 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 350 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО1 из средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 573 руб. 00 коп., в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 987 руб. 00 коп., а всего взыскать 251 560 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попов А.С.