Решение № 30-2-895/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 30-2-895/2025

Судья Малинина Ю.Я. Дело № 30-2-895/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000542-50


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 03 апреля 2025 года №10677481250576563206 и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 03.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Кронос», что подтверждается соответствующим договором аренды транспортного средства от 01.12.2024 и Актом приема-передачи от 01.12.2024.

В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

О месте и времени судебного заседания также извещалось МТУ Ространснадзора по ЦФО, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) была предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, 28.02.2025 в 17:21:15 час. по адресу: 51 км + 620 м автодороги «Р-79» Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту № 14 318 измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,95 % (1,295 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,295 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т. на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57766.

Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства.

Деяние, совершенное ФИО1, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Судом первой инстанции постановление должностного лица оставлено без изменения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Однако Федеральным законом от 07.07.2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой квалифицировано совершенное ФИО1 деяние, признана утратившей силу.

Вместе с тем деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившая силу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом №14318 от 28.02.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложением к акту, материалами фотофиксации и иными материалами дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10677481250576563206 от 28.02.2025 и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.06.2025 года подлежат изменению: совершенное ФИО1 деяние подлежит переквалификации с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ, что согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Изменение постановления и решения в указанной части ухудшение положения ФИО1 не влечет.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 05.08.2025, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по запросу судьи районного суда представлены сведения о том, что в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 28.02.2025 (17:21:15) через АПВГК автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер.Шопша) тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, не выявлено.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица (ООО «Кронос»), являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование указанных доводов ФИО1 приводятся ссылки на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2024, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет ООО «Кронос» (арендатор) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок договора аренды до 31.12.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 01.12.2024. Помимо указанного договора аренды и акта приема-передачи в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 31.01.2025, 28.02.2025, а также транспортная накладная и акт № 27 от 28.04.2025 приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), свидетельства о регистрации транспортного средства № № и № №.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, отклоняя приведенные доводы и представленные доказательства, судья районного суда принял во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ФИО1 обоснованно привлечен по настоящему делу к административной ответственности. Выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО1 в том смысле, как это определено положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить ему по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления и решения не содержат, а потому удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 03 апреля 2025 года №10677481250576563206 и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова