Апелляционное постановление № 22-2139/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Ковалева Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре И

с участием: прокурора Т

осужденного Б,

адвоката КУ,

потерпевших Ю и КР,

представителя потерпевших – адвоката Н,

представителя гражданского ответчика АО «Автопарк № 1» - Г

переводчика КА

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционные жалобы адвоката КУ, представителя гражданского ответчика АО «Автопарк №1» КО на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года, которым

Б, <дата> года рождения, уроженец Сурхандарьинской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: <адрес>, трудоустроенный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, на учете в ПНД, НД не состоящий, не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Б в колонию-поселение направлен под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения Б изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Б взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Б зачтено:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б под стражей с 09.08.2025г. по 15.09.2025г., а также с 13.02.2026г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Б под домашним арестом с 16.09.2025 по 12.02.2026 зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня домашнего ареста, за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на весь срок основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента его отбытия.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично.

С АО «Автопарк №1 «Спецтранс» в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 435 198 руб. 00 коп., и компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а всего взыскано 1 935 198 рублей 00 копеек; в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 275 000 руб. 00 коп., и компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а всего взыскано 1 775 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Б, адвоката КУ, представителя гражданского ответчика АО «Автопарк № 1» - КО, поддержавших апелляционные жалобы; объяснения потерпевших Ю и КР, представителя потерпевших – адвоката Н, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Т, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Б признан виновным в том, что он, управляя 09.08.2025г. автомобилем «МКЗ 7017Z2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим АО АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – потерпевшей КР

В апелляционной жалобе адвокат КУ, действующий в защиту осужденного Б просит обжалуемый приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, снизив размер назначенного Б основного наказания, а также применить положения ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы.

В обоснование своих доводов ссылается на положения УК РФ, указывает, что Б ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, до возбуждения уголовного дела и после этого в порочащих его поступках замечен не был, характеризуется исключительно положительно, до задержания имел постоянное место работы, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, асоциальный образ жизни не ведет, имеет устойчивые социальные связи.

Полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Б склонен к совершению преступлений, судом не установлено.

Отмечает, что судом, при постановлении приговора, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе признание Б своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение им своих извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги и престарелых родителей, а также сведений о том, что Б законно на основании патента был трудоустроен на работу в АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», где характеризовался исключительно положительно. Вместе с тем, как полагает защитник, данные обстоятельства не получили должной оценки при назначении наказания его подзащитному.

Считает, что назначение столь сурового наказания негативно повлияет на условия жизни находящихся на иждивении Б родных, поскольку, в период изоляции осужденного от общества они останутся без содержания в котором нуждаются.

Полагает, что у Б отсутствуют намерения причинять вред обществу в дальнейшем, а его действия, связанные с признанием вины, сотрудничеством со следствием и добросовестном посткриминальным поведением, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Делает вывод, что Б не является социально-опасным элементом и в отношении него возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, либо назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» КО просит обжалуемый приговор в части удовлетворения гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» отменить, принять в этой части новое решение, которым:

- отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании расходов на авиаперелет в размере 49 138 рублей и расходов на поминальный обед в размере 88 250 рублей;

- снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до разумных пределов, не превышающих 500 000 рублей, с учетом принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств близких отношений;

- отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании расходов на памятник в размере 275 000 рублей в связи с недоказанностью несения расходов именно данным истцом;

- отказать в остальной части исковых требований.

Представитель в своей жалобе указывает, что АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» было привлечено в качестве участника уголовного судопроизводства по данному уголовному делу только на стадии рассмотрения дела в суде, однако соответствующее судебное решение в установленном порядке в адрес организации не направлялось, в связи с чем АО фактически было лишено возможности реализовать установленные УПК РФ права.

Отмечает, что АО «Автопарк № 1» Спецтранс» получило копию искового заявления Потерпевший №2 и судебную повестку о вызове суд только в день вынесения приговора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором.

При этом считает, что в нарушение ст. 931 ГК РФ, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, что, по мнению представителя, лишило суд возможности правильно определить надлежащего ответчика и размер ответственности, а также лишило АО «Автопарк № 1» Спецтранс» права на регрессные требования и суброгацию.

Полагает, что суд, с учетом изложенного, необоснованно не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для оценки фактических обстоятельств совершенного Б преступления, степени ответственности АО «Автопарк № 1» Спецтранс» в причинении морального вреда потерпевшим и доказанности размера их исковых требований.

Также считает, что приговором установлен завышенный размер компенсации и не учтены принципы разумности и справедливости, поскольку, по мнению представителя, сам по себе факт родства не может являться безусловным и единственным основанием для взыскания компенсации в размере 1 500 000 рубелей.

Полагает, что суду не были представлены доказательства совместного проживания гражданских истцов с погибшей, их нахождения на иждивении у погибшей, систематического общения, ведения совместного хозяйства, которое могло бы свидетельствовать о степени утраты.

При этом отмечает, что представленные истцами медицинские документы о стрессе, на которые сослался суд в своем решении, носят общий характер, не подтверждают глубину страданий, обусловленную именно степенью родственной близости и, по мнению представителя, не могут служить безусловным основанием для взыскания моральной компенсации в максимальном размере.

Считает, что в действиях гражданского ответчика не установлено нарушений обязательных требований по допуску работника к управлению транспортным средством, либо требований к выпуску транспортного средства на линию, что свидетельствует о необоснованности возложения фактически только на АО «Автопарк № 1» Спецтранс» обязанности по компенсации морального вреда гражданским истцам в столь значительных размерах.

Полагает, что судом при вынесении приговора проигнорирована степень вины причинителя вреда и личность потерпевшей, в том числе ее действия предшествующие ДТП, а именно, что она двигалась не по тротуару или пешеходной дорожке, а по части дороги, специально предназначенной для движения транспортных средств, что, по мнению представителя, свидетельствует о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности, которая должна влечь снижение размера возмещения вреда для владельца источника повышенной опасности на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель также не соглашается с приговором суда в части взыскания имущественного ущерба за несение расходов Потерпевший №1 на авиаперелет из Новосибирска в Санкт-Петербург и обратно, поскольку считает, что вывод суда о вынужденности поездки в связи с гибелью сестры противоречит ст. 1094 ГК РФ и ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которые устанавливают исчерпывающий перечень необходимых расходов на погребение, в который не входят транспортные расходы родственников, проживающих в другом регионе, для проезда к месту похорон.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд также неправомерно включил расходы на поминальный обед, сославшись на соответствие обычаям и традициям, поскольку ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» не предусматривает организацию поминального обеда как обязательное и необхимое действие.

Указывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства несения Потерпевший №2 расходов на изготовление памятника в заявленном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Н, действующая в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, представителя гражданского ответчика, потерпевших, представителя потерпевших и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Б рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора и потерпевших. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Действия Б получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Б вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находятся родители, имеющие заболевания. Также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а именно, что Б не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином иностранного государства, в РФ находится легально, имеет регистрацию и место пребывания на территории Российской Федерации, официально трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Доводы представителя гражданского ответчика о признании поведения погибшей КР как способствовавшие совершению преступления, являются несостоятельными и обоснованно судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Обоснованно суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, звонок осужденного о вызове скорой медицинской помощи, что является обязанностью водителя при ДТП.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Б наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Таким образом, назначенное Б наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется. При назначении осужденному наказания судом были полностью учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Также суд обоснованно указал об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Судом зачтено в срок лишения свободы время нахождения Б под стражей и под домашним арестом.

Судом первой инстанции разрешены гражданские иски сестры погибшей КР – Потерпевший №1 и дочери погибшей КР – Потерпевший №2. С гражданского ответчика – АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», работником которого являлся осужденный Б, совершивший преступление в период исполнения своих трудовых обязанностей, взысканы в пользу Потерпевший №1 – 435 198 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 1 500 000 рублей компенсация морального вреда, в пользу Потерпевший №2 – 275 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 1 500 000 рублей компенсация морального вреда.

Доводы представителя гражданского ответчика о том, что гражданский ответчик не получил исковые заявления, не был извещен о дате рассмотрения уголовного дела, ему не были разъяснены права и не предоставлена возможность высказать свои возражения против исковых заявлений, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 было подано исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, с АО «Автопарк « 1 «Спецтранс» (л.д.144-148 т.2). Данный иск был принят судом, в судебном заседании от 15.12.2025г. АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» было признано гражданским ответчиком и 16.12.2025г. исковое заявление с копиями документов, подтверждающих исковые требования, с разъяснением прав гражданского ответчика и извещение о дате (22.01.2026г,), времени и месте судебного заседания гражданскому ответчику было направлено (л.д.204-206 т.2).

В судебное заседание 22.01.2026г. представитель гражданского ответчика не явился. В ходе данного судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2 было заявлено о направлении в суд искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, с АО «Автопарк № 1 «Спецтранс». Представителю АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» о необходимости явиться в судебное заседание 30.01.2026г. была направлена судебная повестка (л.д.244 т.2). В судебное заседание представитель гражданского ответчика не явился. 23.01.2026г. в районный суд поступило исковое заявление с документами, подтверждающими исковые требования от потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.3-8 т.3), которые судом были приобщены 30.01.2026г. к материалам уголовного дела, АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» был признан гражданским ответчиком (л.д.24 т.3). Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 с копиями документов в подтверждение иска, с разъяснениями прав гражданского ответчика и с информацией о дате (13.02.2026г.), времени и месте судебного заседания, были направлены 30.01.2026г. в АО «Автопарк №1 «Спецтранс» (л.д.28-30 т.3).

В судебное заседание 13.02.2026г. представитель гражданского ответчика не явился, однако были представлены возражения от гражданского ответчика на исковые заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д.37-39 т.3), в которых представитель гражданского ответчика подробно указывает свои доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями потерпевших.

С учетом неоднократного извещения гражданского ответчика о судебных заседаниях, а также с учетом того, что гражданский ответчик представил свои возражения на гражданские иски, заявленные как потерпевшей Потерпевший №1, так и потерпевшей Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданский ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, получил копии исковых заявлений и воспользовался своими правами, представив возражения, которые соответствуют доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права гражданского ответчика не нарушены и оснований для отмены решения суда по искам потерпевших по указанным основаниям не имеется.

Исковые требования потерпевших судом первой инстанции рассмотрены, учтены и рассмотрены возражения гражданского ответчика АО «Автопарк № 1 «Спецтранс».

Принятое судом решение по заявленным искам является обоснованным, соответствует требованиям закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе не усматривает оснований для исключения расходов потерпевших, связанных с приобретением авиабилетов, расходов на поминальный обед, на ритуальные принадлежности, портрет, изготовление памятника, а также на снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с «Автопарк № 1 «Спецтранс».

Решение суда о взыскании с АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надлежащим образом мотивировано со ссылками на закон, а размеры понесенных расходов подтверждены представленными финансовыми документами.

Доводы гражданского ответчика о том, что при рассмотрении гражданских исков не была привлечена страховая компания, судом первой инстанции были рассмотрены и учтены. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения страховой компании к участию в рассмотрении гражданских исков потерпевших, мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, принял во внимание, как степень вины осужденного, так и степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с потерей близкого и родного человека матери и сестры, что привело к необходимости обращаться за медицинской помощью, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. Взысканные суммы в пользу потерпевших не являются завышенными и оснований для их уменьшения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката КУ и представителя АО «Автопарк № 1 «Спецтранс»» КО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./