Апелляционное определение № 33-242/2026 33-9169/2025 от 12 января 2026 г.

29RS0008-01-2025-002375-20

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-1458/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-242/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. Ответчик вместо организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА произвел денежные выплаты.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 914 800 руб., расходы на услуги эксперта 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 151 959 руб. 10 коп. за период с 16 декабря 2024 г. по 15 октября 2025 г., с 16 октября 2025 г. по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых с иском не согласился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 914 800 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб. В иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., в бюджет – государственная пошлина 26 296 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика незаконно; убытки не могут быть рассчитаны по среднерыночным ценам; размер убытков рассчитан судом неверно; приводит доводы о необоснованном взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2 , проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

15 ноября 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий В.Н.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

25 ноября 2024 г. В.Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), сообщила о готовности произвести доплату СТОА за восстановительный ремонт в случае необходимости.

Страховщиком организованы осмотр транспортного средства и техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 30 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 424 900 руб., без учета износа – 604 950 руб.

16 декабря 2024 г. страховщик выплатил потерпевшей 400 000 руб.

27 января 2025 г. истец направила страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на составление претензии, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований В.Н.Н. представлено заключение ИП ФИО2 от 21 января 2025 г., по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 119 151 руб.

Письмом от 24 февраля 2025 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

07 марта 2025 г. В.Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО «ВОСМ» от 26 марта и 01 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 579 900 руб., с учетом износа – 393 800 руб., исходя из рыночных цен – 615 488 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 25 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 15 ноября 2024 г., в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 656 100 руб., по рыночным ценам – 1 314 800 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 914 800 руб. (1314800-400000), штраф 200 000 руб. (400000*50%), компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 15 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы 15 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» – расходы за проведение судебной экспертизы 23 000 руб., в бюджет – государственную пошлину 26 296 руб.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (в части убытков, штрафа) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), которые заслуживают внимания в части размера убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истцом выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты или заявлено об отказе от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу указанной нормы невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доказательств отсутствия на рынке услуг лиц, осуществляющих ремонт автомобилей, ответчиком суду не представлено.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО. Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (1 314 800 руб.) и надлежащим страховым возмещением (400 000 руб.), которая составляет 914 800 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и денежным эквивалентом надлежащего страхового возмещения, необходимо учесть следующее.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о страховом возмещении стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышала лимит ответственности страховщика – 400 000 руб. Истец, заявивший о направлении его автомобиля на ремонт, т.е. о получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 256 100 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для правильного разрешения спора суду следовало определить долю страховщика в возмещении истцу убытков по рыночным ценам на текущий момент.

Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанций положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.

В этой связи убытки со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию в сумме 658 700 руб. (1314800-400000-256100).

Причинитель вреда привлечен к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, требований к нему как к ответчику не заявлено, а в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 658 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

В этой связи размер штрафа определен судом верно. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению – 72% (658700/914800), судебные расходы следует перераспределить.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10 800 руб. (15000*72%), расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб. (25000*72%), расходы на проведение судебной экспертизы – 4 360 руб. (38000*72%=27360, 38000*28%=10640, 15000-10640=4360).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 894 860 руб. (658700+200000+3000+10800+18000+4360).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в размере 21 174 руб.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 4 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ((15000-(15000*72%)).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. изменить в части размера убытков, судебных расходов, итоговой суммы взыскания, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 658 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 360 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 894 860 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 21 174 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 4 200 руб.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп