Апелляционное постановление № 22-1808/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья Шаипов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-1808/2024
6 августа 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курбанова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хасаева А.Р. на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 г. ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, судимый приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен), осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к обязательным работам на 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде обязательных работа на 100 (сто) часов со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе адвокат Хасаев полагает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания в виде обязательных работ, поскольку, назначая наказания, суд хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, однако учел их недостаточно, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначив его подзащитному наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района ФИО7, опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения приговора, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, справедливость назначенного ему наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: