Апелляционное определение № 33-6706/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 61RS0002-01-2025-004344-33

Судья Страхов В.В. дело № 33-6706/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2026 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО установлен факт использования ФИО1 33/100 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1353 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого жилым домом без оформления правовых документов в период с 01.01.2002 (регистрация перехода права собственности в ЕГРН) по 16.10.2023 (приобретение земельного участка в собственность).

Задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 по 16.10.2023 включительно составила 117 624, 21 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 по 16.10.2023 в сумме 117 624, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2002 по 26.08.2025 в сумме 104 791, 19 руб., проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленные на сумму 117 624, 21 руб. за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2026 исковые требования ДИЗО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ДИЗО просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционной жалобе, суд, принимая решение, не учел, что в спорный период ответчик не мог оплачивать земельный налог, т.к. право собственности на земельный участок зарегистрировано только 17.10.2023. Соответственно, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым ФИО1 полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ФИО2 и ФИО3, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что с 17.10.2023 ответчику ФИО1 принадлежат 33/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из реестровой книги № 58а-208 АО «Ростовское БТИ» от 11.12.2025 № 1323637 изначально домовладение по указанному выше адресу принадлежало на праве собственности МПП ЖКХ Железнодорожного района в соответствии с постановлением главы администрации города от 09.06.1993 № 670 и регистрационного удостоверения МПТИ от 25.06.1993 № 733/37.

На основании договора купли-продажи от 29.02.2000 ответчик ФИО1 купил ? доли домовладения у ФИО8, которая приобрела сою долю согласно договору на передачу в частную собственность граждан, заключенного с МПП ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 13.11.1992 и регистрационного удостоверения БТИ от 14.05.1993 № 09.

Согласно распоряжению администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 512 от 28.09.2023 вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования «под жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство)» предоставлен в собственность бесплатно ответчику ФИО1 в размере 33/100 доли, ФИО9 – 67/100 доли.

При таких обстоятельствах суд, учитывая правовое регулирование по состоянию на 1992 год, в том числе ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", а также другие нормы права, включая Указ Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", ст. 36, 65 ЗК Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности у ответчика и его предшественника возникло (приобретено) в порядке приватизации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих незаконное использование ответчиком спорного земельного участка, суд посчитал, что основания, предусмотренные ст. 1102, 1105 ГК Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (п. 12 ст. 3 ФЗ Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ Российской Федерации N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Применительно к изложенному из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик с 2000 года, а его предшественник с 1992 (с момента приватизации жилого помещения) законно пользовались спорным земельным участком в связи с наличием у них на данный участок права постоянного (бессрочного) пользования.

Возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2020) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей (пункт 1 статьи 6).

Таким образом, еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ответчик имел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, которое в силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей до 01.03.2015, сохранилось при введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации, что давало бы право на взыскание в пользу истца неосновательно полученного или сбереженного в соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации, не имеется. Ответчик в спорный период не был лишен права оформления земельного участка, а до этого момента на него не может быть возложена обязанность нести расходы за фактическое землепользование в виде арендных платежей.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026