Приговор № 1-61/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело 1-61/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 июля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего ЗФА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <.....> часов ФИО2 в целях совершения кражи чужого имущества прибыл к принадлежащему ЗФА участку, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, используя грузовую автомашину с манипуляторной установкой под управлением СЭВ, не осознающего о противоправном характере действий подсудимого, тайно похитил металлический контейнер, стоимостью <.....> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗФА значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> он в связи с тем, что ему нужны были деньги, решил совершить кражу металлического контейнера, находящегося на участке ЗФА, чтобы в тот же день сдать его на металлолом. Для этого на пункте приема металлолома договорился с грузовой машиной с манипулятором, посредством которой в обед похитил вышеуказанный контейнер, получив за него как за лом <.....> рублей. При погрузке контейнера его дно сломалось и из контейнера высыпались различные предметы, которые остались там же на участке (л.д. 37-40, 166-168).

Аналогичные сведения ФИО2 изложил в своей явке с повинной от <дата>, а также при проверке показаний на месте совершения преступления <дата> (л.д. 16, 117-121).

Оглашенные показания ФИО2, его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно письменному заявлению ЗФА от <дата> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени со <дата> по <дата> совершило кражу принадлежащего ему металлического контейнера, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Из показаний потерпевшего ЗФА следует, что в период со <дата> по <дата> неизвестное ему лицо совершило кражу металлического контейнера, расположенного на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес>, стоимостью <.....> рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб. В контейнере находилось принадлежащее ему имущество, которое также пропало.

Допрошенный в качестве свидетеля ЗСФ – сын ЗФА дал аналогичные с потерпевшим показания (л.д. 149-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> местом совершения кражи является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором в ограждении отсутствует проем, длиной 3,07 м, в котором со слов присутствующего при осмотре ЗФА ранее стоял принадлежащий ему металлический контейнер с различными предметами внутри (л.д. 7-10).

Свидетель ПТК – начальник участка ООО «<.....>» показала, что <дата> в первой половине дня она по просьбе позвонившего ей ФИО2 направила по указанному им адресу грузовую автомашину с манипулятором под управлением СЭВ, чтобы на ней вывезти металлолом. Примерно в 13 часов СЭВ вернулся с металлическим контейнером, который ФИО2 сдал как металлолом, получив за него 18235,20 рублей. Приемосдаточный акт был оформлен на супругу ФИО2 - МСС, так как у ФИО2 отсутствовал паспорт (л.д. 26-28).

Те же сведения об обстоятельствах сдачи в ООО «<.....>» ФИО2 похищенного им металлического контейнера содержатся в показаниях свидетелей МСС (л.д. 29-30), ЗДВ, КАЕ, СТГ, САС, СЭВ – сотрудников ООО «<.....>» (л.д. 62-73, 141-142), АВВ (л.д. 114-116), ВФМ (л.д. 137-139), а также в договоре № от <дата> с приемосдаточным актом (л.д. 21-23, 94-97, 98).

<дата> в ООО «<.....>» в ходе выемки изъята и осмотрена грузовая автомашина марки «<.....>», г.н. <.....>, на которой установлена манипуляторная установка (л.д. 75-88).

В судебном заседании были также исследованы показания допрошенных в качестве свидетелей СВЕ (л.д. 146-148), БАЛ (л.д. 126-129), ЕБА (л.д. 122-125), ТНИ (л.д. 107-108), ЛГВ (л.д. 109-110), которые каких-либо сведений, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела, не сообщили, СВЕ – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что он принимал явку с повинной у ФИО2, с которой он обратился добровольно и без чьего-либо принуждения.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО2, совершая хищение чужого имущества, осознавал, что действует тайно, понимал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшего, являющегося инвалидом 1 группы.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы потерпевшего о причинении ему материального ущерба в большем размере – с учетом находившегося в контейнере иного имущества, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела не подлежат.

В этой части необходимо отметить, что <дата> по факту кражи имущества, на которое ссылаются в своих показаниях потерпевший ЗФА и свидетель ЗСФ, возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим (л.д. 47, 48, 49).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение возместить причиненный ущерб, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы и способ совершения подсудимым преступления.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Латыповой И.Н. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере <.....> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый письменно заявил об отказе от защитника, однако данный отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника по назначению следователя, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений в ходе досудебного производства об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 во время судебного разбирательства на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника и этот отказ не был принят судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, произведенных в период рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две автомашины, свидетельства об их регистрации – оставить по принадлежности; копии приемосдаточного акта и договора № от <дата> – хранить при уголовном деле.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в сумме <.....> рублей.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов