Апелляционное постановление № 22К-107/2025 22К-5663/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-27/2024

судья Новикова О.Е. материал № 22к-107/2025 (22к-5663/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействие прокурора Ипатовского района и заместителя прокурора Ипатовского района.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1 заслушав: выступления заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Ипатовского района Кошиля Е.В. и заместителя прокурора Ипатовского района Джуманьязова М.М., выразившееся в ненадлежащем исполнении надзора за процессуальной деятельностью сотрудников ОМВД России «Ипатовский» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по указанной жалобе заявителя ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, считает его вынесенным с грубыми нарушениями сроков и порядка приема, уведомления и выдачи судебного акта, а также указывает на допущенные в суде нарушения в работе электронного документооборота. На основании изложенного просит отменить постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить постановления суда и передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство,

Прокурор Сулимина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и полагала постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения права заявителя на участие в судебном заседании.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Кроме того, по смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии п.п. 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Указанные требования закона судьей не нарушены, поскольку, как следует из представленного материала судебного производства, ФИО1 обратился к прокурору Ипатовского района в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора района Джуманьязова М.М., по результатам проведения надзорных мероприятий проверки по его заявлению о преступлении, поданного в ОМВД России «Ипатовский». При этом, прокурор Ипатовского района, Кошиль Е.В., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о частичном удовлетворении жалобы заявителя, указав, что в рамках осуществления надзора, он пришел к выводу о том, что действия заместителя прокурора района являются законными и обоснованными, а материал проверки по факту угрозы убийством, направлен в ОМВД России «Ипатовский» для организации дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 выражает несогласие с принятыми прокурором района и его заместителем решениями в рамках надзорных мероприятий, при этом заявитель не затрагивает действия должностных лиц (следователя или дознавателя, а также прокурора), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не вытекают из досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Что же касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения о том, что рассмотрение его жалобы проведено без его участия ввиду ненадлежащего его извещения, а также без истребования и исследования материалов предварительной проверки, то они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалу судебного производства прокуратура Ипатовского района ДД.ММ.ГГГГ представила судье материалы проверки № ВО-350-24 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВО 349-24 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены (л.д. 27-66). Кроме того, имеются извещение от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10) телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), сведения о направлении извещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные заявителю о судебных заседаниях 14 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но при этом жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась и ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ производство по ней прекращено, но при этом заявитель воспользовался своим правом на обжалование указанного судебного решения и принимал участие в суде апелляционной инстанции, то есть заявитель воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и донес свою позицию относительно поданной им жалобы.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействие прокурора Ипатовского района и заместителя прокурора Ипатовского района – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья