Приговор № 1-185/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-185/2019

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Ерыгиной О.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С, подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Тевонян Г., предъявившего удостоверение № 3242, ордер № 066574 от 29.03.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-185/2018 по обвинению

Вишневской ЛИ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Самаре Е, имеющий специальное звание «лейтенант полиции», назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О Полиции», а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать общественный порядок, осуществлять оперативную работу по выявлению, раскрытию, предупреждению совершения экономических, коррупционных преступлений, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, находился по адресу: <адрес> где Е проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого был установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине ИП П, расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, более точно время не установлено, в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», прибыла ФИО1, осуществлявшая по указанному адресу предпринимательскую деятельность совместно с П, которой оперуполномоченным Е было сообщено о выявленных нарушениях. При этом у Вишневской Л.И,, с целью избежания ИП П предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за допущенные нарушения при реализации алкогольной продукции, возник умысел на дачу лично взятки в виде денег должностному лицу Е за совершение заведомо незаконного бездействия в виде неотражения выявленных нарушений в материалах проводимой Е проверки.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, более точно время не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле дома по адресу: <адрес> «А», куда её пригласили для дачи объяснений, по существу выявленных Е нарушений законодательства при реализации алкогольной продукции, предложила должностному лицу Е денежные средства в сумме 20 000 рублей за неотображение выявленных нарушений в материалах проводимой Е проверки, положив указанные денежные средства в виде четырех купюр, достоинством 5 000 рублей каждая, между листами документов, переданных ею Е для приобщения к материалам проверки.

При этом преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Промышленному району отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по городе Самаре Е взятку не принял, а преступные действия ФИО1 были пресечены прибывшими на место происшествия по сообщению Е сотрудниками полиции

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и раскаянием в содеянном.Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий», поскольку она давала денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия в виде неотражения выявленных нарушений в материалах проводимой Е проверки.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и с учетом того, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает возможным исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 63), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 66,67), по мету жительства участковым характеризуется положительно (л.д.70,129), соседями по месту жительства характеризуется положительно, (л.д. 130).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия у ФИО1 дохода, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и принимает во внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

Установленные судом обстоятельства совершения Вишневкой Л.И. преступления, в также обстоятельства признанные в качестве смягчающего как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, не свидетельствуют о меньшей степени общественности опасности совершенного преступления, позволяющего применить ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 20 000 рублей обратить в доход государства; 2 DVD – RW диска хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Исмаилова