Решение № 2-В263/2023 2-В263/2023~М-В237/2023 М-В237/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-В263/2023

КОПИЯ

Дело № 2-в263/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

с. Верхний Мамон 21 ноября 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Борис Е.Ю.,

с участием заместителя прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Азарова Д.Н.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО11

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей, в том числе в пользу ФИО2 2 000 000 рублей, в пользу ФИО1 1 500 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 27.08.2022 г. на участке автодороги М-4 «Дон» на 709 км +900 м (710 км) произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО4, который приходился мужем ФИО2 и родным отцом ФИО1 Кроме этого истице ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от 13.02.2023 года. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля DAF FT 95XF, государственный регистрационный знак №, является ответчик. В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В период с 27.08.2022 г. по 29.09.2022 г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Павловская районная больница» в отделении травматологии и ортопедии, где ей были проведены операции 27.08.2022 г.: <данные изъяты> и 20.09.2022 г.: <данные изъяты> С 30.09.2022 г. по 02.02.2023 г. Аракелян находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Верхнемамонская РБ». На сегодняшний день ей еще предстоит операция по <данные изъяты>. Кроме этого истцы испытывают моральные страдания, сильнейший эмоциональный стресс, связанные с потерей близкого и родного человека, любящего мужа и отца. Моральные страдания ФИО2 усугубляются и ее физическим состоянием, у нее имеется: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101, 1083 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. С учетом обстоятельств несчастного случая, его причин, тяжести перенесенных истицей ФИО2 физических и нравственных страданий, длительности ее лечения, нравственных страданий истцов в связи с потерей мужа и отца, истцы оценивают причиненный ФИО2 физический и моральный вред в 2 000 000 рублей, причиненный ФИО1 моральный вред в 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что он проживал совместно с родителями, жены и детей у него нет. С 2017 по 2022 г. был индивидуальным предпринимателем, сейчас живет на доходы от кафе, является самозанятым. С отцом у них был совместный бизнес, отец ему помогал. Сейчас истец продолжает проживать с матерью ФИО2 После сообщения о смерти отца у матери случился инфаркт.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, разделив сумму компенсации морального вреда 2 000 000 рублей в равных долях за причинение ей тяжкого вреда здоровью и за смерть мужа. Дополнительно пояснила, что в браке с мужем они жили с 1988 года, у них двое детей – сын и дочь. Сын и до ДТП и сейчас проживает с ней. До случившегося она не работала, но помогала мужу, инвалидности не имеет, пенсию не получает. Сейчас живет за счет средств детей и родственников.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 27.08.2022 г. произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО4, а ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения. Приговором Павловского районного суда виновным в ДТП признан ФИО10, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором № 19 от 01.10.2019 г. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред причиненный его работником. Погибший ФИО4 приходился ФИО2 мужем, с которым они прожили более 30 лет, истцу ФИО1 он приходился родным отцом. Сын проживал с родителями. Это существенная и невосполнимая утрата для истцов. Кроме этого, в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, с 27.08.2022 г. по 22.09.2022 г. она находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии, ей были проведены две операции с установкой металлоконструкций, которые не извлечены до настоящего времени. С 30.09.2022 г. по 02.02.2023 г. она находилась на амбулаторном лечении. На сегодняшний день ее здоровье не восстановлено, предстоит еще операция. Ответчик в телефонном разговоре с ФИО1 пояснила, что она вдова, пенсионер, предложений о компенсации морального вреда от нее не поступило. Материальный ущерб истцы взыскивать не планируют. Иск к водителю ФИО10 предъявлять не будут, так как он уже отбывает наказание.

Ответчик и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Прокурор Верхнемамонского района полагал исковые требования ФИО2 и ФИО1 законными и обоснованными, сумму компенсации морального вреда в 3 500 000 рублей завышенной, полагал разумным взыскать компенсацию в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд, исследовав доводы иска, выслушав объяснения истца, представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из приговора Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2023 года следует, что 27.08.2022 г. около 08 часов 27 минут на 710 км автодороги М-4 «Дон», на территории Верхнемамонского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT 95XF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля МК 2222 (DAF), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Приговором суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, и не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения автомобиля под его управлением, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, выбрал неправильные приемы управления автопоездом, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21043 выбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем МК 2222 (DAF), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21043 ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в БУЗ ВО «Павловская РБ».

Находящейся в автомобиле марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0583/22 от 02.11.2022 года были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности квалифицируемые как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций и органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Указанный выше приговор Павловского районного суда от 13.02.2023 года вступил в законную силу 22.05.2023 года.

На момент совершения ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в должности водителя и на момент ДТП выполнял задание работодателя, что подтверждается трудовым договором № 19 от 01.10.2019 г.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М автомобиль DAF FT 95XF, государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (пункт 27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункт 28)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (пункт 30)

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами (заключением эксперта № 0583.22 от 02.11.2022 г., выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № от 29.09.2022 г., выпиской из медицинской карты от 08.08.2023 г., от 16.10.2023 г.), что в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022 года ФИО2 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В период с 27.08.2022 г. по 29.09.2022 г. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Павловская районная больница» в отделении травматологии и ортопедии, где ей были проведены операции 27.08.2022 г.: <данные изъяты> и 20.09.2022 г.: <данные изъяты>. С 30.09.2022 г. по 02.02.2023 г. Аракелян находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Верхнемамонская РБ» у врача-хирурга. А также за последний год ФИО2 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ТО ЗАГС Верхнемамонского района управления ЗАГС Воронежской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 31 августа 2022 года, о чем составлена запись акта о смерти № от 31.08.2022 г.

Согласно свидетельству о браке, выданному отделом ЗАГС исполкома Разданского городского Совета народных депутатов трудящихся, 20 декабря 1988 года был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО2.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается его свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС исполкома Разданского городского Совета народных депутатов трудящихся.

Суд находит, что в результате указанного выше ДТП истцам были причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека – мужа и отца, а истцу ФИО2 так же причинены нравственные и физические страдания в связи с полученным в результате ДТП вредом здоровью. Причинитель вреда ФИО10 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, по заданию ответчика исполнял свои трудовые функции, в связи с чем обязанность компенсировать причиненный моральный вред лежит на ответчике.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней степени тяжести: <данные изъяты>, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истицы, которая длительное время находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении (с 27.08.2022 г. по 29.09.2022 г.) и амбулаторном лечении (с 30.09.2022 г. по 02.02.2023 г.), была лишена возможности передвигаться, вести обычный образ жизни с учетом наличия у неё хронических заболеваний: <данные изъяты> На данный момент истец нуждается в повторной операции <данные изъяты>. На момент причинения вреда истец ФИО2 не работала, не является получателем пенсии. Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работает, является самозанятым, своей семьи, детей не имеет, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, проживал с родителями.

Суд учитывает также нравственные страдания и эмоциональный стресс истцов в связи с гибелью их близкого родственника – отца и мужа, с которым истцы проживали совместно, степень вины ответчика; возраст и имущественное положение ответчика: ответчик, <данные изъяты> года рождения, является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, а так же требования разумности и справедливости. Доказательств имущественной несостоятельности ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО4 в размере 800 000 рублей в пользу каждого истца, а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причиненным ей вредом здоровью в размере 300 000 рублей, удовлетворив частично исковые требования ФИО2 и ФИО1

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен Павловский районный суд Воронежской области, в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, 1 100 000 рублей, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, 800 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен Павловский районный суд Воронежской области, в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис