Приговор № 1-171/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-171/2025

50RS0039-01-2025-001627-96 Дело № 1-171/25


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хоревой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

адвоката Коршомного Н.П.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 40 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), то есть за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Во исполнение своего прямого преступного умысла, <дата> в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 15 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО2 прибыл в служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес> к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО8, назначенному на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкцией. Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП), то есть за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО8 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей временно исполняющему обязанности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО8, положив денежные средства в размере 15 000 рублей под бумаги, лежащие на рабочем столе ФИО8 Однако, ФИО2 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 взятку не принял. После этого, ФИО2 был задержан на месте происшествия сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024г., согласно которому осмотрено место происшествия – служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, состоящие из трех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это он положил вышеуказанные денежные средства в виде взятки, чтобы его не привлекали к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (т.1 л.д.18-25);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами денежные средства в размере 15 000 рублей, состоящие из трех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: ПН 8578786, Ан 7195748, Ан 7195747, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» (т.1 л.д.138-141,142);

- выпиской из приказа о назначении на должность ФИО8, должностной инструкций ФИО8, постановление о назначении административного наказания ФИО2 (т.1 л.д.26-37, 44).

Так же вина ФИО2 подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО8 от 26.12.2024г. согласно которым он является врио заместителя начальника Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское». <дата> с 08 часов 00 минут он находился в служебном кабинете <номер> расположенном в Бронницком отделе полиции МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> В этот же день сотрудниками полиции проводились рейдовые мероприятия, направленные на выявление лиц, нарушающих миграционное законодательство, в той или иной степени. По результатам мероприятий на территории СНТ «Штурвал» Раменского г.о. Московской ФИО4 был выявлен гражданин Республики Узбекистан в чьих действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8, ч. 3 ст. 20.25 КРФоАП, а именно ФИО2, в связи с чем последний был доставлен в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», в связи с тем, что ранее на последнего был составлен протокол об административном правонарушении, и по решению суда он должен был покинуть территорию Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу, однако последний не исполнил решение суда. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, более точно не помнит, сотрудник дежурной части доложил ему, что ФИО2 хочет переговорить с руководством и выяснить причины его задержания, так как он был в тот день ответственный от руководства, то дал указание чтобы последнего подняли к нему в кабинет, чтобы он разъяснил ФИО2 причины его задержания, а также о том, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 3 ст. 18.8, ч. 3 ст. 20.25 КРФоАП. Во избежание провокации со стороны ФИО2 он решил. фиксировать их разговор на камеру своего мобильного телефона, который он включил до того момент, как последний вошел в его кабинет. Через несколько минут к нему зашел ФИО2 и встал рядом с его рабочим столом. Он попросил у него документы, удостоверяющие его личность, на что он ответил, что потерял их. Далее он пояснил ему, что в его действиях усматриваются нарушения миграционного законодательства РФ, в связи с чем он будет привлечен к административной ответственности. После чего ФИО2 достал из кармана своей куртки денежные средства и положил их под бумаги, лежащие на его рабочем столе. В ответ на действия ФИО2 он пояснил ему, что является должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, также пояснил, что за дачу взятки должностному лицу, каковым он является, предусмотрена уголовная ответственность, далее он сообщил о данном факте вышестоящему руководству и поинтересовался у ФИО2, чья была инициатива дачи взятки должностному лицу, на что последний пояснил, что решение о дачи взятки должностному лицу он принял самостоятельно. После чего он позвал сотрудников полиции и ФИО2 был задержан, а им написан рапорт руководству. Далее в Бронницкий ОП приехали сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», которые в ходе осмотра места происшествия изъяли денежные средства, переданные ему ФИО9 (т.1 л.д.93-96, 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО10 от 24.01.2025г., согласно он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское». <дата> начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Раменское» о даче взятки должностному лицу – временно исполняющему обязанности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО8 со стороны ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в не привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП. После чего ему от начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило указание выдвигаться в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес> для документирования и фиксации противоправных действий со стороны ФИО2 Далее, он совместно с о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» ФИО11 выдвинулся по вышеуказанному адресу. По прибытии в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО8 им пояснил, что <дата> он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». В этот же день в дежурную часть Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» был доставлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у которого были выявлены нарушения миграционного законодательства Российской Федерации В связи с вышеуказанным нарушением на последнего начали собирать материал для привлечения его к административной ответственности. В ходе сбора на него материала ФИО8 сообщили, что ФИО2, хочет поговорить с кем-то из руководства отдела полиции по поводу сложившейся ситуации, на что ФИО8 распорядился проводить последнего в его служебный кабинет. Ввиду того, что от данного гражданина могло поступить предложение коррупционного характера, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, ФИО8 включил видеокамеру мобильного телефона, который он установил в его служебном кабинете. Со слов ФИО8, когда ФИО2 зашел к нему в кабинет, он осуществлял попытки договориться с ним, просить, чтобы его не привлекали к административной ответственности и не составляли на него протокол об административном правонарушении, за благодарность в виде денежного вознаграждения. ФИО8 предупредил ФИО2, что является должностным лицом, и разъяснил, что последний совершил административное правонарушение, за которое будет привлечен к административной ответственности. Однако, несмотря на предупреждения ФИО8, ФИО2 достал из кармана денежные средства, как в дальнейшем выяснилось в размере 15 000 рублей, после чего положил их под бумаги, находящиеся на рабочем столе ФИО8 Далее, ФИО8 вновь сообщил ФИО2 о том, что последний совершает противоправное действие, дает взятку сотруднику полиции, однако ФИО2 его слова проигнорировал. Далее, ФИО8 вызвал в свой служебный кабинет сотрудников полиции, которые задержали ФИО2 После чего, им был произведен осмотр места происшествия (служебного кабинета <номер>) с участием ФИО8, ФИО11, ФИО2 и двух понятых, в ходе которого им на рабочем столе под бумагами были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей (3 купюры по 5 000 рублей), которые были изъяты (т.1 л.д.116-119);

- показаниями свидетеля ФИО12 от 24.01.2025г., согласно которым он пояснил, что он состоит в должности начальника ФИО3 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> с 08 часов 30 минут он находился на службе в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>. В этот день он отрабатывал территорию обслуживания Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» с целью выявления иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации в рамках операции «Нелегал». Приблизительно в 14 часов 40 минут, более точно в настоящее время не помнит, находясь на территории СНТ «Штурвал» г.о. Бронницы Московской ФИО4, им был выявлен гражданин <адрес> ФИО2, в ходе проверки документов у которого, были выявлены нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП. В связи с чем, указанный гражданин был доставлен в Бронницкий ОП для сбора в отношении него материала для привлечения к административной ответственности. По прибытии в Бронницкий ОП, он передал вышеуказанного гражданина сотрудникам дежурной части Бронницкого ОП, а сам уехал для дальнейшей отработки территории обслуживания вышеуказанного отдела полиции. Вернувшись в отдел полиции уже в вечернее время, более точно не помнит, ему стало известно о том, что вышеуказанный гражданин был задержан в служебном кабинете <номер> за дачу взятки должностному лицу исполняющему обязанности заместителя начальника ФИО8 (т.1 л.д.104-106);

- показаниями свидетеля ФИО13 от 23.01.2025г., согласно которым он является оперативным дежурным Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». 23.12.2024г. он находился на рабочем месте, в этот же день, приблизительно в 15 часов 40 минут, в дежурную часть Бронницкого ОП был доставлен гражданин <адрес> ФИО2, за нарушение миграционного законодательства РФ для сбора на него материала для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП. Спустя какое-то время, более точно не помнит, к нему обратился вышеуказанный гражданин с просьбой отвести его к кому-нибудь из руководства Бронницкого ОП для разъяснения причин его задержания, так как он был не согласен с доставлением его в Бронницкий ОП. Так как в тот день ответственным от руководства был временно исполняющий обязанности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майор полиции ФИО8, он доложил последнему о желании ФИО2 пообщаться с кем-то из руководства, после чего ФИО8 распорядился проводить вышеуказанного гражданина в его служебный кабинет <номер>. Проводив вышеуказанного гражданина к ФИО8, он вернулся в помещение дежурной части Бронницкого ОП на свое рабочее место. Что происходило в кабинете ФИО8 ему не известно, однако позже он узнал о том, что вышеуказанный гражданин был задержан за дачу взятки должностному лицу – временно исполняющему обязанности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО8 (т.1 л.д.100-102);

- показаниями свидетеля ФИО14 от 21.01.2025г., согласно которым он 23.12.2024г. принимал участие в качестве понятого в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия - кабинета <номер>, который является служебным кабинетом временно исполняющего обязанности заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майора полиции ФИО8, в связи с тем, что находящийся также с ними ФИО2 ранее дал взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей ФИО8 Далее, в их присутствии, совместно с ФИО9, ФИО8 был открыт кабинет <номер>, и они прошли вовнутрь, где в ходе осмотра данного кабинета были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые со слов ФИО15 он передал ФИО8 за не привлечение его к административной ответственности (т.1 л.д.110-112);

- показаниями свидетеля ФИО16 от 21.01.2025г., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.113-115).

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с друга доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО9 преступления, показания свидетелей содержат подробное описание обстоятельств совершения покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ не оспаривались подсудимым, и нашли полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая то, что ФИО9 совершено тяжкое преступление коррупционной направленности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, тем самым не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 по данному делу вину свою признал в полном объеме, участвовал в осмотре места происшествия, чем активно способствовал полному раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух детей, жену, которая страдает хроническим заболеванием, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п.«у» УК РФ является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ.

Исходя из характера содеянного, подсудимым совершено тяжкое преступление против интересов государственной службы, оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание подсудимого, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с <дата>, суд считает возможным основное наказание в виде штрафа смягчить до 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

получатель УФК по Московской ФИО4 (ГСУ СК России по Московской ФИО4 л/с <***>), ИНН/КПП <***>/771001001 УФК по Московской ФИО4 (ГСУ СК России по Московской ФИО4 л/с <***>) Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4 <адрес>, р/с 40<номер>, БИК 004525987, ОГРН <***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 46000000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 41<номер>, КБК 417 116 03132 01 9000 140.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск – хранить при деле;

- мобильный телефон «Поко» - вернуть по принадлежности;

- денежные средства в размере 15 000 рублей, состоящие из трех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: ПН 8578786, Ан 7195748, Ан 7195747 - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров