Решение № 12-104/2020 12-118/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 – по доверенности от 15.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-104/2020 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии со ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, все дополнения и изменения в протокол должны быть внесены в том же порядке и тем же должностным лицом. В соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении <номер> от 30.11.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 30.11.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 30.11.2019 и бумажный носитель с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства <номер> от 30.11.2019 не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств в связи с тем, что в данных документах имеются исправления, внесенные не инспектором ДПС <ФИО>2

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 27.01.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 11.02.2020 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №120, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 04.02.2020 г., что следует из расписки на л/д. 44, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием в процессе его защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 27.01.2020 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 30 ноября 2019 года в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Хендай II», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием двух понятых <ФИО>3, <ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2019 года с учётом внесённых в него исправлений от 02.12.2019 года.

В 12 часов 34 минуты 30 ноября 2019 года ФИО1 инспектором ДПС с участием этих же двух понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 30.11.2019 года (с учётом внесённых в него исправлений от 02.12.2019 г.), из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор «АКПЭ-01.01М» (заводской <номер>, дата последней поверки 14.12.2018 года) выявлено 0,265 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 30.11.2019 года, подписанный ФИО1, понятыми и инспектором ДПС. В Акте имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют.

На основании данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 30.11.2019 года (с учётом внесённых в него исправлений от 02.12.2019 г.) по факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 13 часов 00 минут 30.11.2019 года инспектором ДПС, в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 30.11.2019 г. содержит расписки последнего в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Какого-либо письменного объяснения по существу правонарушения, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 в указанном протоколе не оставил.

Копия данного протокола согласно записи ИДПС была вручена ФИО1 под роспись в протоколе. 02.12.2019 г. в данный протокол в присутствии ФИО1 внесены исправления, дополнения в части указания места его составления и места совершения правонарушения – как <адрес>.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Хендай II», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 30.11.2019 г. В указанный протокол также 02.12.2019 г. в присутствии ФИО1 внесено исправление в части указания места его составления.

По результатам рассмотрения составленного протокола <номер> об административном правонарушении от 30.11.2019 г. и приложенных к нему материалов мировым судьёй судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление от 27.01.2020 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Проанализировав доводы жалобы защитника, изучив письменные материалы дела, судья находит, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и которым мировой судья дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в присутствии двух понятых, после разъяснения которого им добровольно было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается составленным в отношении него актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 30.11.2019 года (с учётом внесённых в него исправлений от 02.12.2019 г.), в котором проставлена отметка самого ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>3, <ФИО>4 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии указанных понятых в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых в Извлечениях из КоАП РФ на л/д. 11 следует, что в их присутствии 30.11.2019 г. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Доводы защиты о том, что на основании ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ все дополнения и изменения в протокол должны быть внесены в том же порядке и тем же должностным лицом, и в соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; что протокол об административном правонарушении <номер> от 30.11.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 30.11.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 30.11.2019 и бумажный носитель с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства <номер> от 30.11.2019 не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств в связи с тем, что в данных документах имеются исправления, внесенные не инспектором ДПС <ФИО>2, их составивших, а другим должностным лицом, судья отклоняет как несостоятельные и нашедшие своё объективное опровержение в постановлении мирового судьи от 27.01.2020 г.

В постановлении мировой судья обоснованно отразил, что изменения в указанные процессуальные документы внесены уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении, исправления внесены на основании рапорта инспектора ДПС <ФИО>2 и не являются существенными, данные обстоятельства не могут повлиять на вывод суда о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. За получение копий процессуальных документов с внесенными в его присутствии исправлениями ФИО1 расписался.

Кроме того, показаниям опрошенного свидетеля – понятого <ФИО>3 мировой судья в постановлении приводит надлежащую правовую оценку, с которой судья при рассмотрении доводов жалобы полностью соглашается, ибо она соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника судья расценивает как направленные на переоценку доказательств по делу, тогда как мировой судья в постановлении от 27.01.2020 г. дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, показаниям опрошенного понятого <ФИО>3, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой письменных доказательств в постановлении мирового судьи судья апелляционной инстанции не находит, так как доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов, акта в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки позиции защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, изложенная ФИО1 и его защитником позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от 27.01.2020 г. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина