Постановление № 1-166/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело № 1-166/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 23 июля 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Дрёмовой Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ю, представившего удостоверение №552 и ордер №166 от 23 июля 2020 года,

обвиняемого ФИО2,

защитника –адвоката Петуровой А.Н., представившей удостоверение №599 и ордер №217 от 23 июля 2020 года,

представителя потерпевшей РВ – адвоката Чевиной Ю.И., представившей удостоверение №45 и ордер №414,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 обвиняется в том, что, 10.07.2010, в вечернее время, совместно с ФИО1, РЕ и иными лицами, с кем конкретно следствием не установлено, находились на территории Левженского леса около дома по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО2 и ФИО1 отошли от компании друзей. В Левженском лесу около дома по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 10.07.2010 примерно в 18-19 часов, более точное время следствием не установлено, встретили ранее незнакомого им молодого человека – Р Подойдя к Р ФИО2 и ФИО1, используя малозначительный повод спровоцировали конфликт, в ходе которого ФИО2 с достаточной силой кулаком правой руки нанес удар Р в область лица. От полученного удара Р пошатнулся и убежал в сторону. После этого у ФИО2, на почве возникших неприязненных отношений к Р, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ранее знакомым ФИО1, 10.07.2010 примерно в 18-19 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, используя незначительный повод к совершению противоправных действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ранее не знакомому Р, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Р, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление этих последствий, догнали Р и умышленно, с достаточной силой, совместно нанесли не менее 23 ударов своими руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и туловища Р, чем причинили последнему <данные изъяты> Подобные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных повреждений, Р скончался на месте происшествия в период времени до 1 часа с момента причинения данных повреждений. Смерть Р наступила в результате <данные изъяты>, и состоит в прямой причинно-следственной связи между причиненными ФИО2 и ФИО1 повреждениями.

Представленное обвинительное заключение, в части предъявленного ФИО1 обвинения и содержащиеся в постановлении о привлечения в качестве обвиняемого (т. 5 л.д.151-153), в котором излагается описание преступного деяния, соответствует в точности тексту предъявленного обвинения ФИО2

В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Ю просили возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на противоречивые показания очевидца, свидетеля РЕ и предъявленного обвинения, кто, сколько и куда, в жизненно важные органы, наносили удары, что является существенным недостатками следствия, которые являются неустранимыми в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник – адвокат Петурова А.Н. просили возвратить дело прокурору, поскольку не понятна позиция и объем обвинения, кто, что и как наносил удары потерпевшему, не разграничено. Так предъявленный объем обвинения лишает их права объективной зашиты.

Представитель потерпевшей РВ – адвокат Чевина Ю.И. не возражала против возвращения дела прокурору по указанным основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель Дрёмова Д.И. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, считая, что обвинение ФИО2 и ФИО1 предъявлено верно, обвинение конкретизировано в отношении каждого и в нём четко определен механизм нанесения ударов потерпевшему, указано их количество, локализация, а также по каким именно жизненно важным органам они наносились потерпевшему. В данном рассматриваемом случае преступление признается совершенным группой лиц, когда два лица, действуя совместно с единым умыслом, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшему, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом.

При наличии оснований для возвращения дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд в соответствии с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом состава инкриминированного преступления.

П.1 ч.1 ст.73 и корреспондирующие ему положения п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, то есть объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Обвинительное заключение, в части предъявленного ФИО1 обвинения и содержащиеся в постановлении о привлечения в качестве обвиняемого (т. 5 л.д.151-153), в котором излагается описание преступного деяния, соответствует в точности тексту предъявленного обвинения ФИО2, с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок -(10.07.2010), декоративных дефисов и точек, содержащихся в постановлении о привлечения в качестве обвиняемого ФИО2 (т. 5 л.д.140-142).

ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, из хулиганских побуждений. Так, из обвинительного заключения следует, что 10.07.2010 примерно в 18-19 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, используя незначительный повод к совершению противоправных действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ранее не знакомому Р, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Р, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление этих последствий, догнали Р и умышленно, с достаточной силой, совместно нанесли не менее 23 ударов своими руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и туловища Р, чем причинили последнему, выше названные телесные повреждения, в своей совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных повреждений, Р скончался на месте происшествия в период времени до 1 часа с момента причинения данных повреждений. Смерть Р наступила в результате <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № (т.1 л.д.16-19) причинены данные телесные повреждения тупым твердым предметом.

Поскольку установление способа и мотива преступления, а также других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст.73 УПК РФ является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст.15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия, совершаемые обвиняемыми во исполнение преступного умысла.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, неконкретизированность предъявленного обвинения, неопределенность в установлении объективной стороны состава преступления, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающим право обвиняемого на защиту, исключающим возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а их устранение путем конкретизации обвинения со стороны суда повлекло бы возложение на суд несвойственной ему обязанности по установлению существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, что относится к исключительной компетенции следственных органов, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для их устранения.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и ФИО2 срока в виде домашнего ареста на 2 месяца, поскольку избранные им данные меры пресечения, срок которых истекает 28 июля 2020 года, не могут быть изменены, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и в виде домашнего ареста ФИО2, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, поскольку на протяжении длительного времени скрывали свою причастность к совершению вышеуказанного преступления.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

01.04.2020 года ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 02.04.2020 года ФИО2 предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 27 суток, то есть до 28 апреля 2020 года. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался судом, последний раз – 23 июня 2020 года на срок один месяц, то есть до 28 июля 2020 года.

30.03.2020 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 31.03.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение, 01.04.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28 апреля 2020 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз – 23 июня 2020 года на срок один месяц, то есть до 28 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что, основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, суд приходит к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, ФИО2 домашнего ареста, несмотря на наличие у каждого места регистрации и жительства. Суд не находит оснований для смягчения ФИО2 запретов установленных ему при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Не появилось и новых оснований, свидетельствующих о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения каждому.

Довод государственного обвинителя, что ФИО1, ФИО2 могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, остается актуальным, поскольку последние обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, поэтому изменение им избранной меры пресечения на более мягкую является нецелесообразным.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с продлением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей, и домашний арест ФИО2, каждому на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, п.1 ч.1 ст.237 и ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2020 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения и продлить срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами обвиняемые вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-166/2020