Решение № 12-677/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 12-677/2018

Судья – Слесаренко А.Д. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Тайм-авто» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> ООО «Тайм-авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Тайм-авто» по доверенности < Ф.И.О. >2 обжаловал его в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Тайм-авто» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит отменить решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> и постановление от <...>, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Тайм-авто» по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Так, согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 31 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <...> в <...> минут при проведении весового контроля установлено, что водитель тяжеловесного транспортного средства марки <...> г/н <...> собственником (владельцем) которого является ООО «Тайм-Авто» осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Тайм-Авто», ответственный за погрузку груза на АТС, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <...><...> ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Вина ООО «Тайм-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания в суде вышестоящей инстанции представителем ООО «Тайм-авто» по доверенности < Ф.И.О. >4 на обозрение суда представлены товарные накладные и иные документы, подтверждающие массу перевозимого груза, полагает, что это является доказательством отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем пояснила, что дополнительное взвешивание перевозимого груза при его сдаче, а впоследствии при приемке грузополучателем не проводилось, акт взвешивания не составлялся.

Судья суда вышестоящей инстанции полагает, что данные доводы представителя привлекаемого лица не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Так, факт перевозки груза с превышением допустимой массы транспортного средства зафиксирован с использованием средств автоматической фиксации, о чем составлено соответствующее постановление, оснований не доверять результатам взвешивания груза и автоматической фиксации выявленного правонарушения у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Ссылка представителя привлекаемого лица на математический расчет общей массы транспортного средства, произведенный исходя из сведений паспортов транспортных средств о массе автоягача и прицепа, а также сведений о массе перевозимого груза свидетельствует лишь о той массе транспортного средства, которая предполагалась при отправлении груза, но не опровергает результаты взвешивания.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции, представитель ООО «Тайм-авто» пояснила, что дополнительное взвешивание перевозимого груза, грузопоотправителем и не производилось, в связи с чем удостовериться в фактической массе отправляемого ООО «Тайм-авто» груза не представляется возможным.

На посту весового контроля с использованием средств автоматической фиксации произведено взвешивание, зафиксировавшее превышение допустимой массы транспортного средства марки MAN TGA <...> г/н <...> собственником (владельцем) которого является ООО «Тайм-Авто». Оснований сомневаться в достоверности произведненного взвешивания у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы судьей суда первой инстанции по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым жалоба ООО «Тайм-Авто» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Требование представителя ООО «Тайм-Авто» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тайм-Авто» в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности является необоснованным.

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тайм-авто» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>